Anahtar kelimeler: Doğuş Vaktinin Batış Güneş Saatinin Güneşin Kollukta Çizelgesine Vakti Eve
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; Katılanın hazırlık ifadesine göre eylem saatinin 22.30-06.40 olduğu, sanığın kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde herhangi bir saat belirtmeksizin katılana ait eve "gece geç saatlerde girdiğini" beyan ettiği, sonraki aşamalarda ise atılı suçu işlemediğini söylediği, mahkemece katılanın ve sanığın kolluk ifadesi esas alınarak suçun gece vakti işlendiği kabul edilmiş ise de, suç saatinin kesin olarak tespit edilemediği ve güneş doğuş batış çizelgesine göre güneşin doğuş vaktinin saat 07.12 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e. maddesine göre, gece vaktinin belirlenmesi için 1 saat çıkartıldığında 06.12 zamanının gece vaktinin bitişi olarak kabul edilmesi gerektiği, eylemin saat 22.30-06.40 arasında işlendiği dikkate alındığında (06.12-06.40 saatleri arasındaki zaman dilimi yönünden), suçun gece işlendiği hususunun kesin olarak ispatlanamadığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308/A maddesi uyarınca mahallince işlem yapılabileceği belirlenerek yapılan incelemede;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun'un 296/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince;İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, atılı suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine elverişli yeterli delil bulunmadığına; sanık müdafiinin temyiz isteminin, eksik inceleme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. ve 168. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine elverişli yeterli delil bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Katılanın hazırlık ifadesine göre eylem saatinin 22.30-06.40 olduğu, sanığın kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde herhangi bir saat belirtmeksizin katılana ait eve "gece geç saatlerde girdiğini" beyan ettiği, sonraki aşamalarda ise atılı suçu işlemediğini söylediği, mahkemece katılanın ve sanığın kolluk ifadesi esas alınarak suçun gece vakti işlendiği kabul edilmiş ise de, suç saatinin kesin olarak tespit edilemediği ve güneş doğuş batış çizelgesine göre güneşin doğuş vaktinin saat 07.12 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e. maddesine göre, gece vaktinin belirlenmesi için 1 saat çıkartıldığında 06.12 zamanının gece vaktinin bitişi olarak kabul edilmesi gerektiği, eylemin saat 22.30-06.40 arasında işlendiği dikkate alındığında (06.12-06.40 saatleri arasındaki zaman dilimi yönünden), suçun gece işlendiği hususunun kesin olarak ispatlanamadığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 143. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.