Anahtar kelimeler: İsteklerinin Görüşü İhlali Edenlerin Bölümlerinin Suçlar Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Konut
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve ████████ E., ███████ K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1-Katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde suça konu motosikletin evinin çatısı altında bulunan kapısı bulunmayan bir oda içerisinde kafasından kilitli olarak park ettiği yerden çalındığını beyan ettiği, dosya içerisinde olay yeri inceleme raporunun bulunmadığı ancak hırsızlığın gerçekleştiği yerin fotoğrafların dosya içerisinde bulunduğu, olay yerini gösteren fotoğraflar incelendiğinde binanın bir kısmının fotoğrafının çekildiği bu haliyle inşaat halinde kapı ve pencereleri olmayan bina olduğu nazara alındığında katılan tekrardan dinlenerek ayrıntılı beyanının alınıp söz konusu yerde suç tarihinde oturup oturmadığı sorulup, mahallinde keşif yapılarak olay yerinde ikâmet eden komşular tanık sıfatıyla dinlenilerek hırsızlığın yapıldığı yerin inşaat halinde mi yoksa kapı ve pencereleri takılı vaziyette bina vasfında mı olup olmadığı, suç tarihinde katılanın belirtilen konutta oturup oturmadığı sorularak Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulması,2- Duruşma sırasında 18.06.2014 günlü oturumda sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılma talebinde bulunduğu hâlde mahkemece bu konuda karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 237/1 ve 238/2. maddesine muhalefet edilmesi, Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı olan 11,10 TL'nin, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu hâlde yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.