Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Yanlış Edenin Görüşü Nedenine Suçlar Neticesinde Edilebilir Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇLAR : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığına, sanığın alacağını tahsil amacıyla hırsızlık kastı olmaksızın suça konu malı aldığı bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 144/2, 30 maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ... ve ... Salonunda 2013 Ağustos ile 11 Ekim 2014 tarihleri arasında çalıştığını, tanık olarak ifadesi alınan işletme sahibi ...'nın ücretini ödemediğini, alacağını almak için salonda bulunan müzik aletlerinden suça konu orgu aldığını beyan ettiği, dosya içeriğine göre tanık olarak dinlenen ...'dan sanığın alacağı olup olmadığının sorulmadığı nazara alındığında tanık ...'dan sanığın çalıştığı dönem itibarıyla alacağı olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça konu orgun katılan ...'e ait olduğunu bilmeyen, suça konu orgun salonun içinde olması nedeniyle salona ait olduğunu düşünen, söz konusu suça konu malın alacağı olduğu şahsa ait olduğunu zanneden sanığın eyleminin 5237 sayılı 144/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.