komponentlerin havacılık amacın tamir taşımacılığını taşımacılığı amacının destekleyen listesinin onarım

Anahtar kelimeler: Komponentlerin Havacılık Amacın Tamir Taşımacılığını Taşımacılığı Amacının Destekleyen Listesinin Onarım

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... (Sendika) tarafından üye işçilerin listesinin müvekkiline gönderilmediğini, müvekkili Şirketin, havacılık şirketlerine ait komponentlerin tamir, bakım ve onarım hizmetini verdiğini, işyerinde temel amacın hava taşımacılığını destekleyen hizmet faaliyetleri olduğunu, işyerinde yürütülen faaliyetlerde, hava taşımacılığı teknik amacının daha baskın olduğunu, müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilen hizmetlerin havacılık sektöründen farklı olarak düşünülmesi ve işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra No.lu metal işkolunda yer aldığı kabulünün isabetli olmadığını ileri sürerek davalı ... Bakanlığının (Bakanlık) 22.02.2024 tarihli ve 344230 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davalı Bakanlık tarafından düzenlenen yetki tespit yazısında yer alan çalışan işçi sayısının yetki başvuru tarihindeki Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları üzerinden tespit edildiğini ve davacı tarafın söz konusu tespite somut herhangi bir itirazının bulunmadığını, otomasyon sistemi üzerinden üyelik ve üyelikten çekilme bildirimlerinin doğrudan Bakanlığın kayıtlarına yansıdığını, çalışan sayısının ise SGK'ya yapılan işçi bildirimleri esas alınmak suretiyle yine otomasyon sistemi üzerinden belirlendiğini, yetki tespitine konu işyerinin metal işkolunda yer aldığını, yetki başvuru tarihi itibarıyla sayısal çoğunluğun sağlandığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davalı Sendika tarafından 19.02.2024 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucunda başvuru tarihi itibarıyla davalı Sendikanın kurulu bulunduğu metal işkolunda davacıya ait yalnızca bir işyerinin faaliyet gösterdiğini, söz konusu işyerinde 73 işçinin çalıştığını, 39 işçinin davalı Sendikaya üye olduğunun tespit edildiğini ve olumlu yetki tespitinin taraflara gönderildiğini, yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından SGK'ya yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Dava devam ederken isimleri belirtilen davalı Sendika üyesi beş işçinin iş sözleşmelerinin sona erdiğini,

2.Sendikanın toplu iş sözleşmesi yetkisi için gereken çoğunluğu sağlayıp sağlamadığı hususuna ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

3.Müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilen hizmetlerin metal işkolunda sayılamayacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.