Anahtar kelimeler: Parçadan Söndürme Davadavacı Satılarak Harçlandırdığı Tahmiline Kurulumunun Satımdan Tevzi Sinden
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2024KARAR TARİHİ: █████/2025DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı yanın 20.08.2020 tarihinde davalı yanın işyerine birden çok parçadan oluşan yangın söndürme sistemi satılarak, ürünün teslim edilerek, kurulumunun yapıldığını, faturaların davalı yana gönderildiğini, süresinde itiraz edilmediğini, davalı yandan ödeme alınamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli cevaba karşı beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafın borçlarını ödememek adına kendi kendisine müvekkilinin hiç haberi olmayan faturaları düzenleyip müvekkilime göndermiştir" eklindeki beyanında neyi kast ettiğini anlamadığını, hizmet yapılmış fatura tanzim edilmiş alacakta talep edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın davacı yana borçlu olmadığını, aksine davalı yanın davacı yandan alacaklı oluduğunu, davacının davalının kiracısı olduğunu, kiraların düzenli ödenmediğini, akabinde davalı yanın bilgisi olmadan, huzurdaki davaya konu e-arşiv fatura düzenleyerek, davalı yana ihtarname kanalıyla gönderildiğini, davalı yanın faturayı kabul etmeyerek, cevabi ihtarname ekinde faturayı iade ettiğini,Sonuç Olarak: Yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile; davanın reddine, davacının; alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-.------ sureti, ------ tarihli müzekkere cevabı, ----- tarihli müzekkere cevabı ile --- sayılı dosya ---- sureti, ----- tarihli müzekkere cevabı, -----tarihli müzekkere cevabı, ----- tarihli müzekkere cevabı, ------ tarihli müzekkere cevabı, ---- tarihli müzekkere cevabı, ----- Esas sayılı dosya --- sureti, ------ tarihli müzekkere cevabı, -Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporu, Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "5.1 Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,5.2-Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,5.3-Takibin dayanağının davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ------ tutarlı fatura alacağı olduğu,5.4-Takibe konu faturanın davacı yanda kayıtlı olduğu, davacı yanın ticari defterlerine göre fatura bedelinin tamamının davalı yanca ödendiği, Davalı yanın ticari defterlerinde ise; takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı, İki tarafın ticari defterine göre de, davacı yanın davalı yandan herhangi bir alacağının olmadığı,5.5-Takibe konu fatura ve dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; faturanın ve muhteviyatında ki ürünlerin davacı yan tarafından davalı yana teslim edilip-edilmediğinin tarafımızdan tespit edilemediği, fatura ve muhteviyatındaki ürünlerin davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiğinin İSPATA MUHTAÇ olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; █████/2023 Tarihli 80.039,40 TL tutarlı fatura alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamında; davacının █████/2023 tarihli 80.039,40 TL bedelli yangın söndürme ve güvenlik sistemleri adına tahakkuk etmiş fatura alacağının tahsili için ----Esas sayılı dosyası ile 80.039,40 TL asıl alacak 3.887,94 TL işlemiş faiz alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir. Kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, dayanağı kanıtlanamayan faturaların düzenleyenin defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. ----- Başka bir ifadeyle dava konusu faturaya konu sözleşmesel ilişkinin varlığı ile edimin ifa edildiğinin HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispatlanması gereklidir. Zira fatura, sözleşmenin infaz aşamasına ilişkin vesikalardan olup sözleşmesel ilişkinin ve edimin ifasının ispatında başkaca delillerle desteklenmediği sürece delil niteliğini haiz olmaz. Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmünü içermektedir. Yine HMK’nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılmalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 222. maddesine göre, Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ayrıca ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2.fıkra hükmüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi leline delil olarak kullanılamaz. Maddede sayılan şartların birlikte bulunması halinde ticari defterler kesin delillerdendir ve aksi ancak senet veya diğer kesin deliller ile ispatlanabilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 21/2. maddesinde, bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Borçlu taraf, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır. Zira, davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtlar aleyhine delil teşkil eder. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta davacının █████/2023 tarihli 80.039,40 TL bedelli fatura alacağının tahsili için takip başlatılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe dayanak faturanın davacı yanda kayıtlı olduğu, davacı yanın ticari defterlerine göre fatura bedelinin tamamının davalı yanca ödendiği, davalı yanın ticari defterlerinde ise takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı, iki tarafın ticari defterine göre de davacı yanın davalı yandan herhangi bir alacağının olmadığı, tespit edilmiştir. Dava konusu fatura muhteviyatlarının yangın söndürme , montaj ve işçilik olarak tahakkuk etmiş mal ve hizmet verilmesine dayalı olarak düzenlendiği anlaşılmış ise de davacı yanın ticari defterlerine göre fatura bedelinin tamamının davalı yanca ödendiği, davalı yanın ticari defterlerinde ise takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı anlaşılmış olup Davacının ticari defterlerinde ödemenin kayıtlı olması ve bunun aksine bir belge sunulmaması nedeniyle fatura muhteviyatında ürünlerin davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği ve ödemenin alınmadığı hususları ispat edilememiş olup yemin deliline dayanan davacıya yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu yemin teklifi uyarınca 6100 sayılı HMK'nın 228/1 maddesi gereğince davalı asil --- tarihli celsede hazır bulunarak dava konusu ---- numaralı faturada yer alan, yangın söndürme sistemi satışı ve kurulumuna ilişkin hizmetin, davacı ------ bizzat veya onun bilgisi dahilinde üçüncü kişiler aracılığıyla şahsına, şirketine yada tanıdığı kişi ve şirketlere teslim edilmediğine, söz konusu mal ve hizmetin tarafına verilmediğine, söz konusu faturadan kaynaklı tarafına mal ve hizmet verilmediğine, bu fatura karşılığında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı hususunda yemin eda etmiş olup fatura muhteviyatında ürünlerin davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği ve davalının borçlu olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 1.433,27 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 817,87 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili, davalı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025