Anahtar kelimeler: Satımdan Büyükçekmece Almasına Ödememesi Ödemediğini Yazim Satışı Takipte Borca Borcunu
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025K. YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete mal ve hizmet satışı yaptığını, faturalar düzenlediğini, davalı şirket faturalara konu mal ve hizmetleri almasına rağmen borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Büyükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 153.242,22 TL asıl alacak, 32.772,45TL ticari temerrüt faizi borcu bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan takipte 153.242,22TL asıl alacak, 32.772,45TL ticari temerrüt faizi istendiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takibe konu asıl alacak yönünden 153.242,22TL ve takibe konu işlemiş ticari temerrüt faizi alacağı yönünden 100,00TL için huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takibe konu edilen asıl alacağın tamamı olan 153.242,22TL yönünden, işlemiş faizin şimdilik 100,00TL'lik kısmı yönünden itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki koşullar doğrultusunda devamını, takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ile istenmiş olan temerrüt faizini kabul etmediklerini, hukuka aykırı şekilde faiz işlemiş olup faizi başlangıç tarihi de faiz miktarı da hatalı olduğunu, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi de talep edildiğini, lakin bu tazminat için müvekkilinin kötü niyetli olduğunun ispatı gerekli olup bu husus mevcut olmayıp bu nedenle bu talebin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini, takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre ; '' Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 153.242,22 TL alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihinden önce faiz talep edilmesinin yerinde olmadığı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Davacı tarafuın ticari defter ve belgeleri ile BA-BS kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davalının davacıya 153.242,22 TL borçlu olduğu tespit edildiği, davalının defter ve belge ibrazından kaçınması, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara yönelik davalının herhangi bir itirazda bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde davacının bu miktar yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş, davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil sunmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 153.242,22 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 30.648,44 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 10.467,97 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.688,64 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 8.779,33 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 1.688,64 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.391,54 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (7.000,00 TL bilirkişi ücreti + 301,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 7.301,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 7.227,99 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 3.564,00 TL'sinin davalıdan, 36,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır