afaki davadavacı eksper harçlandırdığı özeni tevzi aracında hasarladığını atanan kazada

Anahtar kelimeler: Afaki Davadavacı Eksper Harçlandırdığı Özeni Tevzi Aracında Hasarladığını Atanan Kazada

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- nezdinde trafik sigortalı --- plaka nolu aracın müvekkili ------- plaka nolu aracı hasarladığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin gereken dikkat ve özeni gösterdiğini ve kusurlu davranmadığı halde %50 oranında kusurlu olarak gösterildiğini, itiraz ettiklerini, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zararın sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper tarafından belirlenmiş olan 33.449,40 TL den fazla olduğunu, hazırlanan eksper raporunun afaki olduğunu, atanan eksper tarafından düzenlenen eksper raporundan da anlaşılacağı üzere 119.790,91 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak reddettiğini, bütün bu nedenlerle, müvekkili ----- dosyanın alanında uzman trafik bilirkişisine tevdi ile kusur oranlarının tespitini, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının artırılmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, ayrıca 1.250,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından davacıya ekspertiz raporuna istinaden hasar ödemesi yaparak maddi hasar gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, eksper raporuna istinaden 21.11.2023 tarihinde %50 kusur oranına istinaden 16.237,50 TL araç hasar ödemesi yapıldığını, maddi hasar ödemesinin yeterli olduğunu ve onarımda eksik işlerin olmadığını, davacıya ait aracın geçmiş hasarları göz önüne alındığında değer kaybının olmayacağının anlaşıldığını, 30.06.2018 tarihinde aynı bölgede yani sağ ön çamurluk, 24.08.2018 tarihinde sağ arka çamurluktan hasar aldığının anlaşıldığını, her halükarda değer kaybı hesaplamasının trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hatalı şekilde düzenlenmiş bulunan ekspertiz rapor giderinin taraflarına yöneltilmesinin haksız, yasaya aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :

------ tarihli müzekkere cevabı,

------- tarihli müzekkere cevabı,

-Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan █████/2024 tarihli müzekkere cevabı,

-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporu,

Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1---- trafik sigortalı ----- plaka nolu otobüs sürücüsü ----- %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı tarafa ait --- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu,

3-Davacı tarafa ait -------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle hasarın 38.970 TL ve değer kaybının 7.000 TL olduğu,

4-Davalı sigorta şirketinin davadan önce davacı tarafa 16.237,50 TL hasar ödemesi yaptığı, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %50 oranında kusurlu olduğundan, % 50 kusur oranınca ve yaptığı ödeme tenzili sonrasında; 38.970 TL % 50 = 19.485 TL - 16.237,50 TL = 3.247,50 TL bakiye araç hasarından sorumlu olacağı,

5-Davalı sigorta şirketinin 7.000 TL değer kaybının % 50 si oranınca 3500 TL değer kaybından sorumlu olacağı,

6-Davalı sigorta şirketinin 30.01.2024 tarihinde temerrüte düştüğü,

7-Davacı tarafça yapıldığı beyan edilen Ekspertiz ücretinin yargılama gideri kapsamında olduğu, eksper ödeme belgesinin davacı tarafça ibrazı gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

-Davacı vekili █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Araç değer kaybına mahsuben 10,00-TL alacağını bilirkişi raporu doğrultusunda, 3.490,00-TL arttırarak toplamda 3.500,00-TL, araç onarım bedeline mahsuben talep edilen 10,00-TL alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda 3.237,50-TL artırarak toplamda 3.247,50-TL, genel toplamda 6.727,50-TL arttırarak, 6.747,50-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 1.250,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına ve delil tespiti yapılan ---------- Değişik İş sayılı dosyada yapılan 1.606,60-TL masraflarla birlikte yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde ----- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ---- plaka sayılı aracın dava dışı ---adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine---- sigortalı olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda,------- müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, ----- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle dava konusu kazanın oluşumunda tarafların %50 oranında kusurlu olduklar, kaza tarihi itibariyle ---- plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın KDV dâhil toplam 38.970,00 TL olduğu, ----- Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 7.000,00 TL olduğu, ----- poliçe numarası ile düzenlenen poliçenin, sigorta süresinin --------tarihinde meydana gelen kazanın poliçe süresi dahilinde olduğu, kaza tarihi itibari ile geçerli teminat limitinin maddi zararlarda araç başına 120.000,00 TL olduğu ve davalının yapmış olduğu 16.237,50 TL ödemeden sonra davalının sigortalısının kusuruna karşılık gelen 3.247,50 TL kalan hasar tazminatı ile 3.500,00 TL değer kaybı ödeme borcu bulunduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda tespit edilen kusur tespitinin olayın oluş şekli, olay yeri krokisi ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun------ Mahkemesinin ----- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve --------- uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki daha önceki kazaları da dikkate alınarak tespiti yapılan farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması noktasında değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu yine dava konu araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesinde hasarlı parçaların tespit edildiği, ekspertiz raporunda yer alan hasarlı parçalar ile kazanın oluşumunda hasar gören ve değişmesi gerekli parçalar ile bilirkişi raporunda yer alan parçaların uyumlu olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile davacı vekilinin █████/2025 talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile; dava konusu 3.247,50 TL hasar bedeli ve 3.500,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.747,59 TL tazminatın davacı tarafa kısmı ödeme yapıldığı tarihi olan █████/2023 tarihi temerrüt tarihi olduğundan ----- tarihinden itibaren işleyecek davalıya sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Davanın KABULÜ ile;

1-Dava konusu 3.247,50 TL hasar bedeli ve 3.500,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.747,59 TL tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın ve 115,00 Tl tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 72,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL ve peşin harç 427,60 TL ve tamamlama harcı 115,00 TL olmak üzere toplam 970,2‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 7.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 85,00 TL, KEP gideri 8,00 TL, 1.250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.343,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.747,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025