Anahtar kelimeler: Üçyüzellisekizbintürklirası Kyazim Adete Doğmaması Talebimizin İlerde Silsilesinin Örf Faal Telafisi
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025K.YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davayı konu ... Bankası A.Ş. - ... Şubesi, 30.06.2024 keşide tarihli, .... seri nolu, 358.000,00TL (üçyüzellisekizbintürklirası) bedelli çekin müvekkil iradesi dışında uhdesinden çıktığı, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin olmaması, ciro silsilesinin bozulması, aradaki şirketlerin faal olmaması, ticari örf adete aykırılık ve ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğmaması adına daha önce çek iptali davasına da çek bedeli üzerinden teminat yatırıldığı göz önünde bulundurularak mümkünse teminatsız olarak, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde uygun bir teminat karşılığında ... Bankası A.Ş. - ... Şubesi, 30.06.2024 keşide tarihli, ... seri nolu, 358.000,00TL bedelli çekin icra takibine konu edilmemesi, icra takibi başlatılmışsa durdurulması, ihtiyati haciz kararı verilmemesi, verilmişse uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Dava konusu çek hakkında verilmiş olan ödeme yasağı kararının devamına karar verilmesini, davanın kabulü ile davaya konu çekin davalıdan istirdadına ve taraflarına verilmesine, Bunun mümkün olmaması halinde müvekkilin davalılara karşı borcu bulunmadığının tespitine, Davalıların kötüniyetli olmaları nedeniyle en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile usulüne uygun yetki itirazında bulunulmuştur.Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava çekin istirdatı davasıdır.Mahkememizce dava konusu çekin arkalı önlü fotokopisi dosyamız arasına celp edilmiş olup ciranta .... Fkatoring A.Ş. davaya dahil edilmiştir. Davalı ... Faktoring tarafından süresi içerisinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulmuştur.6100 sayılı HMK hükümlerine göre; yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK 19/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda ise yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez (HMK 117/1). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir (HMK 19/4). Yetki itirazından vazgeçilmiş ise yetki itirazı bulunmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmalıdır. Bunun yanı sıra dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler ve tarafların dinlenmesine gerek görmezse dosya üzerinden karar verir. (HMK m. 137/1 ve m. 138)HMK'nın 6. maddesi genel yetkili mahkemeyi düzenlemiştir. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 7. Maddesinde ise davalının birden fazla olması durumunda yetki kuralı düzenlenmiştir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdadı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu yapılan çek nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. (Aynı yönde karar için bknz; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin E. █████████, K. ██████████ sayılı kararı) Davalı .... Faktoring vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulmuş olup davalı şirketin merkezi İstanbul Adliyesi yargı çevresinde bulunmaktadır. Her ne kadar huzurda görülen davada birden fazla davalı bulunmakta ise de hiçbir davalının yerleşim yeri mahkememiz yargı sınırları içerisinde bulunmamakta olup huzurda görülen davada mahkememizin yetkili olmadığı açıktır. Huzurda görülen davanın aynı çekten kaynaklandığı, davalıların sorumluluklarının birlikte değerlendirilmesi dolayısıyla tüm davalılar hakkında birlikte yargılama yapılması gerektiği anlaşıldığından davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine; uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkili olmaması nedeni ile dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, 2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra usulüne uygun talepte bulunulmaması nedeniyle davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı