Anahtar kelimeler: Kyazim Yapmamış Çekle Asansör Yarım Asansörü Asansöre Yapmaları Büyükçekmecedeki Almasına
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025K.YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı ile sözleşme imzaladığını, bu anlaşmaya göre, ...'in Büyükçekmece'deki inşaatına ... Asansör asansör yapacakmış, anlaşmanın bedeli 175.000 TL olarak belirlendiğini, davacı şirket, anlaştıkları gibi toplamda 175.000 TL'nin tamamını ödediğini, ödemeler 25.000 TL nakit, geri kalan 150.000 TL ise üç ayrı çekle ödendiğini, ancak, ... Asansör, işi almasına rağmen asansörü yapmamış ve yarım bıraktığını, ..., bu durum üzerine ... Asansör'e bir ihtarname göndermiş ve sözlü olarak da işi yapmaları gerektiğini belirttiğini, bunun üzerine ..., mahkemeye başvurarak durumu tespit iğini, mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi, asansörde ciddi eksiklikler olduğunu belirlediğini, bu eksiklikler arasında iç kapı mekanizması, kabin takımı, seperatör, tampon lastikleri gibi birçok parça yer aldığını, mevcut mekanizmanın bile değiştirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna göre, ...'in bu nedenle yaşadığı maddi zarar 130.000 TL * KDV olarak belirlenmiş. ancak ..., zararlarının bundan çok daha fazla olduğunu, çünkü asansörün tamamlanmaması sebebiyle inşaat bitmemiş, iskan alınamamış ve daireler müşterilere teslim edilememiş, bu durum, ...'e hem maddi hem de manevi olarak zarar verdiğini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi zarar ve ödemelerimize karşılık 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararları olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi ve manevi zararının vaki ihtar tarihi olan 06.02.2023 tarihi itibari ile en yüksek ticari reeskont faizi ile davalı tarafa yükletilmesine, tüm masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE:Huzurda görülen dava TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olup davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde dinlenilen tanık .... ifadesinde; "ben davacı şirketin ortağıyım ancak temsil yetkim yoktur, davalı firma ile yaptığımız inşaatlarda ki asansör imalatı için anlaşıyorduk, dava konusu asansör yapımı konusunda davalı ile anlaşmaya vardık, davalı inşaat alanına gelerek rayları monte etti için boş olan asansör panosunu yerleştirdi ve asansörün motorunu inşaat alanına koydu, davalı bundan başka asansör imalatına ilişkin herhangi bir iş yapmadı, işin tamamlaması için davalıya ulaşmaya çalıştık ancak telefonlarımıza cevap vermedi, yarım bırakılan asansör işinin tamamlanması için başka bir firma ile anlaştık, yeni anlaştığımız firmaya fatura karşılığı ödeme yaptık, ticari defterlerimiz incelendiğinde bu husus görülecektir, davalı firmaya ücretin tamamı nakit ve çek karşılığı ödendi ancak para iade edilmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde dinlenilen tanık ... ifadesinde; "davalı şirket ile inşaatını yaptığımız binanın asansör yapımı konusunda anlaştık, yapım bedeli olarak 175.000,00 TL'yi 25.000 TL'si nakit geri kalanı çek olmak üzere davalı firmaya ödedik, davalı firma asansörün raylarını taktı, asansörün motorunu inşaat alanına getirdi, asansörün Panosunu içinde ana kartı olmadan boş bir şekilde monte etti, daha sonra işi yarım bırakarak gitti, davalı firmaya ulaşamayınca ... asansör isimli firmayla anlaştık, bu firma yarım kalan işi tamamladı, fatura karşılığı bu firmaya da ödemeyi gerçekleştirdik" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: "... Mah. ... Sok. .... ada, 2 parsel Bina no:12 Büyükçekmece / İstanbul adresinde bulunan binada 1 adet 5 duraklı 1 m/s hızda insan asansörün yapımı için sözleşme yapılan davalı ... Asansör Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sözleşmeye uygun olarak asansörün montajını yarım bıraktığı, Davacı ... Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi davalı ... Asansör Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından asansör montajının yarım bırakıldığından dolayı maddi zararının 153.400,00 TL ( KDV dahil olduğu, Davacı ... Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı ... Asansör Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasından 153.400,00 TL talep edeceği," hususları tespit edilmiştir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacının müteahhitliğini yaptığı inşaatın asansörünün yapılması konusunda KDV dahil 175.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin davacı tarafça davalıya ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, davalının sözleşme gereğini yerine getirmediği iddiası ile huzurda görülen maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Davacı tarafından huzurda görülen dava açılmadan önce delil tespiti yaptırılmış olup Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Mahkememizce davacı tanıkları dinlenerek uyuşmazlığın çözümünün uzmanlık gerektirmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davalının sözleşmeye aykırı olarak asansörün montajını yarım bıraktığı, davacının maddi zararının KDV dahil 153.400,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporu ile tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacının eksik imalattan kaynaklı maddi zararının 153.400,00 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından sözleşme ile belirlenen bedelin tamamının alınmasına rağmen işin yarım bırakıldığı, bu nedenle işin tamamlanması için gerekli tutardan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkili ile arasında belirlenen ve ödenen akdi vekalet ücretinin de davalıdan tahsili talep edilmiş ise de davacının bu talebi tazminat hukukunun genel ilkeleri ile usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde karar için bknz; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E. ██████████, K. ██████████ sayılı kararı) Davacı vekili tarafından huzurda görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan delil tespitine ilişkin masraflar da harçlandırılarak talep edilmiştir. HMK'nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiş olup geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler yargılama giderleri olarak belirlenmiştir. Delil tespiti, hukuki niteliği itibariyle geçici hukuki koruma tedbiri olup delil tespiti için yapılan giderlerin esas davanın görüldüğü mahkemede yargılama gideri olarak hükme bağlanması gerekmektedir. Bu nedenle de davacının delil tespiti dosyasındaki yargılama giderlerine yönelik harçlandırılmış talebinin reddine karar verilerek davacı tarafından yapılan giderler mahkememizce yargılama gideri kapsamında değerlendirilmiştir. Bu nedenle mahkememizce delil tespiti için yapılan 82,40 TL başvuru harcı ile bilirkişi ücreti olan 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.082,40 TL'nin kabul ve red oranına göre belirlenen tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafından maddi tazminatın yanında manevi tazminat da talep edilmiş ise de salt davalının işi yarım bırakmasının davacının kişilik haklarına saldırı olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafından şirketin ticari itibarının zedelendiği iddiası ile manevi zarar olgusu ispatlanamadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 153.400,00 TL'nin alacak tutarının 9.000,00 TL'sine dava tarihi olan █████/2023 tarihinden, 144.400,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,3-AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.478,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.620,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.858,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Maddi tazminat talebi bakımından)6-Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL Başvuru Harcı, 341,55-TL Peşin/Nispi Harç, 2.279,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 2.890,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.304,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar ile 2.082,40 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 13.386,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.824,64-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,11-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,12-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 830,24 TL'sinin davacıdan; 2.289,76 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı