Anahtar kelimeler: Düzensiz Kiracısı Aylarda Uğrattıklarını Müdürleri Talepli Boyunca Borçlusu Akdi Yöneticilerinin
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin maliki bulunduğu "..." adresinde bulunan taşınmazın borçlusu ve kiracısı durumunda bulunan ...Şti.' nin yetkili müdürleri ve ortakları olduğunu, kira akdi boyunca kira bedellerinin eksik ve düzensiz ödendiğini, bazı aylarda kira bedelinin ödenmediğini, davalıların davacıyı zarara uğrattıklarını, müvekkili tarafından dava dışı şirket hakkında ödenmeyen kira bedeli üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, şirketin takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine ... 35. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve taşınmazın tahliyesine karar verildiğini ancak cüzi miktarlar dışında dava dışı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, taşınmazın █████/2025 tarihinde tahliye edildiğini, tahliye sırasında oluşan giderler ve vekalet ücreti için icra takibine başlandığını ancak şirketin hiçbir mal varlığı bulunmadığından tahsilat yapılamadığını, davalıların ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirketi son derece kötü yönettiklerini ve üçüncü kişileri zarara uğrattıklarını, şirketin yönetimini özen ve basiretle yerine getirmediklerini, kusur sorumluluğu içinde olduklarını, sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca alacaklıların öncelikle tüzel kişiye başvurmasının gerektiğini, ancak tüzel kişiden tahsil edilmeyen alacaklar için şirket yöneticilerinin de sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların kötü niyet ve mal kaçırma kastı ile hareket ettiklerini, oluşan zararın ileride yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bahisle davanın kabulüne, talep artırım hakları saklı olmak kaydıyla 10.000 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; davacı tarafça arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmış; █████/2025 tarihli tensip 9 nolu ara karar ile; "Davacı vekiline arabuluculuğa başvurup başvurmadığı hususunun mahkememize bildirilmesi, başvurulmuş ise; tarafların arabuluculukta uyuşmazlığın sağlanamadığına dair, 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği davacı vekiline Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 2 haftalık kesin süre içerisinde sunması hususunun ihtarına," dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile; taraflarınca arabuluculuğa başvurulmadığı, bu hususun dava şartı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile tazminat talebine ilişkindir. 7155 Sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiştir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü gereğince arabuluculuğa tabi davalarda dava açılırken, arabulucuya başvurulması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir.Davacı vekili █████/2025 tarihli beyanında dava açılmadan önce arabulucuya başvurmadığını belirttiği, yapılan incelemede arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, dava konusunun dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar verildi. █████/2025Başkan ... e-imzaÜye ... e-imzaÜye ... e-imzaKatip ... e-imza