Anahtar kelimeler: Kısmıyla Davadavacı Sağından Seyri Harçlandırdığı Okulu Aktüer Takiben İstikametine Caddesini
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ: █████/2025DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 19.04.2021 tarihinde sürücü -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosikleti ile ---- caddesini takiben ----istikametinden geliş, ---- istikametine seyri sırasında ---- okulu önüne geldiğinde motosikletinin ön kısmıyla bu sırada kendi istikametine göre yolun sağından karşıya geçmek isteyen yaya ---- çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini,-----tarihli---- kusur ve aktüer bilirkişi raporunda da kazanın oluşumunda ----- sorumluluğundaki ----- plakalı motosikletin sürücüsü -------kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kazanın ardından uğradığı zarara ilişkin iş göremezlik tazminatlarının hesaplanarak tarafına ödenmesi talepli başvurusunun 21.07.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine gönderildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde taleplerine ilişkin cevap verilmemesi nedeniyle tarafınca ---- başvuruda bulunulduğunu, ----- sayılı -------- kararında "dava konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketinin %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %8 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 136.963,13-TL" unsurları esas alınarak dosya karara çıkarıldığını, kararın ardından davalı sigorta şirketi karara itiraz ettiğini, ---------- tarafından ara karar oluşturularak müvekkilinin maluliyet oranına ilişkin yeni bir maluliyet oranı değerlendirmesi yapılması istendiğini, kaza sonrası yaralanan müvekkilinin ----- kaldırıldığını ve sonrasında yapılan tedavilere rağmen tam olarak iyileşemeyen müvekkilinin, kaza sonrası daimi olarak malul kaldığını, ---------- tarihli sağlık kurul raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre müvekkilinin sürekli engellilik oranının %8 olduğu tespit edildiğini, ------- trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zararı nedeniyle ve 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daimi iş göremezlik tazminatı için 100,00-TL'ye karşılık maddi tazminatın davalı ---- tarafından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri (----- nezdindeki yapılan yargılama giderleri olan 2.816,24 TL’nin de dahil edilerek) ve avukatlık ücretinin davalı ---- yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığını, KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın işbu dava öncesinde müvekkili şirkete sunmuş olduğu 17.05.2022 tarihli e-mail yoluyla ilettiği başvuru dilekçesi ile başvuru yaptığını, ancak sunulan işbu evraklar eksik olduğunu, dava konusu hasara ilişkin müvekkili şirket nezdinde ------- nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafında eksik evrakla talep edildiğini, davacı tarafından evraklar tamamlanmadan dava açma yoluna gidildiğini, davadan önce ----- nolu başvuru yapıldığını, ---- tarafından "Bu durumda başvuru sırasında ibraz edilen ----- tarihli raporuyla ara karar gereği ibraz edilen -------- tarihli sağlık kurul raporu arasında arazlar ve oranları konusunda çelişki ortaya çıktığı bariz olduğunu, gelinen aşamada mevcut iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik ölçülerine göre ------- uyarınca maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gidermekle görevli en üst kuruldan yeniden başvuranın kaza nedeniyle uğradığı daimi çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, çelişkileri giderecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmesinin eksik inceleme niteliği taşıyacağı kanaatine ulaşıldığını,------- kararının kaldırılmasına, genel mahkemelerde yargı yolu açık olmak üzere dosyadan el çekilmesine" karar verildiğini, kusur durumunun ----------- tarafından tespitini talep ettiğini, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik'e uygun olarak alınmasını talep ettiğini, davacı yanın dava konusu kazada zararın oluşmasında müterafik kusur sahibi olacağını, müvekkil şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ettiğini, davanın reddine, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, aksinin kabulü halinde ise, ----- kusur raporu alınmasına, maluliyet raporu alınmak üzere davacının ---- sevkine, kusur durumu durumu gözetilerek hesaplanacak tazminat rakamından bu hususlarda indirim yapılmasına, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :---- sorgu kaydı, ------ tarihli müzekkere cevabı, ------ tarihli müzekkere cevabı, ------ tarihli müzekkere cevabı, ------- tarihli müzekkere cevabı, ------ Esas sayılı dosya Uyap sureti, ------- Esas sayılı dosyanın kaza nedeni ile kaza anına ilişkin görüntü ve tüm kamera kayıtlarının bir suretinin CD kaydı fiziki suretinin gönderildiği █████/2024 tarihli müzekkere cevabı, --------görevli bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "-Yaya ------ gözetim ve denetiminden sorumlu kişi ya da kişilerin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı motosikletin sürücüsü ---- kusurlu olmadığı" görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; █████/2021 tarihli kazada davacının yaralanmasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde:19.04.2021 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- motosikleti ile seyri sırasında kendi istikametine göre yolun sağından karşıya geçmek isteyen yaya ----- çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği iddiası ile sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talep edilmiş olup dosya kapsamında kusur durumunun tespit edilmesi ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu, ----- tarafından tespit edilen kusur durumu ile kaza tespit tutanağındaki belirtilen kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi için------ talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden oluşan üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı yaya ---- gözetim ve denetiminden sorumlu kişi ya da kişilerin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, --- motosikletin sürücüsü------kusurlu olmadığı belirtilmiş olup ,ceza dava dosyasında yer alan bilirkişi raporu, sigorta tahkim komisyonu tarafından tanzim edilen kusur durumuna ilişkin rapor ve kaza tespit tutanağında belirtilen kusur durumları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile tanzim edilen rapordaki tespitlerin kazaya ilişkin görüntü kayıtları da incelenerek değerlendirildiği anlaşıldıığndan davacı vekilinin kusur raporuna karşı yapmış olduğu itirazların reddine karar verilerek █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olup somut olayda davalı sigorta şirketine sigortalı ---plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcının ve 615,40 TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosya kapsamında adli yardım talebinin kabulü sebebi ile suç üstü ödeneğinden karşılanan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 220,00 TL dosya masrafı, 15,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.735,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalı vekilinin yüzüne karşı davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025