Anahtar kelimeler: Cismani Zmms Direksiyon Hakimiyetini Kaybetmesi Yolcu Plaka Başkan Yazim Katip
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin içerisine yolcu olarak bulunduğu ...plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un, 28.01.2017 tarihinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihi itibariyle aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, davalı ... şirketine 20.03.2018 tarihinde başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle hemşire olarak çalıştığını, gelirinin asgari ücret üzerinde bulunduğunu belirterek talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 4.900,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın 28.01.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 15.02.2019 tarihli talep arttırım dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.552,56 TL geçici iş göremezlik ve 299.800,26 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 326.452,82 TL maddi tazminatın 28.01.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 19.08.2024 tarihli dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 299.800,26 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik zararının 660.000,00 TL olarak tahsilini ıslah ettiklerini belirterek 26.652,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 660.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 686.652,56 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsiline talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete, gelir belgesi, heyet raporu gibi belgeleri sunmadan dava açtığını, davanın öncelikle başvuru yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.08.█████████ tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 330.000,00 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde sorumlu bulunduğunu, davacının gelirinin somut belgeler ile ispatlanması gerektiğini, 6111 sayılı Kanun gereğince, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun kalmadığını, dava tarihinden önce ve avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, SGK'ya yazı yazılmış, kazaya neden olan aracın poliçesi getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle, dava, değeri itibariyle tek hakimli olarak görülmeye başlanmış, davacı vekilinin 15.02.2019 tarihli talep artırım dilekçesi sonrasında dosya heyete tevdi edilmiş ve yargılama Mahkememiz Heyeti tarafından yürütülüp sonuçlandırılmıştır.SGK tarafından gönderilen 24.07.2018 tarihli yazı da, davacı ...'ya 28.01.2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle yapılan rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi olmadığı bildirilmiştir.Davalı ... şirketi tarafından gönderilen ZMMS poliçesi incelendiğinde, ...plaka sayılı otobüsün 03.09.2016 - 2017 tarihleri arasında dava dışı... Otomotiv...Ltd Şti adına sigortalandığı görülmüştür. Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun talebi üzerine Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.04.2017 tarihli raporda, şoför ...'un 28.01.2017 günü idaresindeki ...plakalı otobüs ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında, şoför ...'un asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'na yazılan yazı sonrası düzenlenen 07.02.2020 tarihli raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %36 olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Mahkememizin █████/2020 tarihli ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarihli ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı "... TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ..." gerekçeli ilamı ile kaldırılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararında belirtilen hususlarda gözetilmek suretiyle düzenlenen █████/2024 tarihli raporda davacının trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 26.653,22 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 2.032.203,41 TL olduğu belirtilmiştir. Toplanan deliller, dosya içeriği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketine sigortalı ve davacının içerisinde bulunduğu 27 TG 675 plakalı otobüsün sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 36, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olarak hesaplandığı, kazaya karışan otobüsün kaza tarihini kapsayan taşımacılık poliçesinin bulunmadığı, şehirlerarası taşımacılık yapan araçları için düzenlenen ZMMS poliçe limitlerinin iki katı olarak şekilde uygulanacağı, mahkememizin ilk kararı ile hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminatı ferileri ile birlikte icraen tahsil edilmiş olmakla, bu tutar düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KISMEN KABULÜ ile,Geçici iş göremezlik için 26.652,56 TL, sürekli iş göremezlik için bakiye 425.824,94 TL olmak üzere toplam 452.477,50 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Mahkememizin ilk kararında hüküm altına alınan 234.175,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ferileri ile birlikte tahsil edildiğinden bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 686.652,56 TL tazminat yönünden alınması gereken 46.905,24 TL harçtan, 35,90 TL peşin harç, 1.097,92 TL tamamlama harcı, 1.231,00 TL ıslah harcı ile davalı tarafından █████/2021 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile yatırılan 16.683,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.857,11 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 1.097,92 TL tamamlama harcı, 1.231,00 TL ıslah harcı, 1.827,00 TL adli tıp rapor ücreti, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.156,60 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 9.584,32 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 452.477.50 TL üzerinden hesap ve takdir olunan 69.346,85 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2024Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...