Anahtar kelimeler: Gebzeorhangaziizmir Otoyol İzmit Oksijen Otoyolunun Körfez Yazma Geçişi İfasını Bakımı
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve bağlantı yolları da dahil olmak üzere) (Otoyol) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 30.06.2022 tarihinde davalı ... Dış Ticaret ve Makina San. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan... plakalı araç diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde Otoyol üzerinde bulunan Oksijen 68 dinlenme tesisinden Bursa istikametine doğru çıkış yaptığı esnada aracının sol yan kısımları ile aynı istikamette sağ şerit üzerinde seyir halinde olan... plakalı kamyonun sağ yan kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile... plakalı araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sol tarafta bulunan otokorkuluklara çarparak yoldan çıktığını ve viyadükten aşağıya düştüğünü, Kaza akabinde olay yerine Bursa Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği- Gemlik Şehit Nejdat Bay Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'ne bağlı polis ekipleri gelerek, kaza tespit tutanağını düzenlediğini, ayrıca kaza nedeni ile Otoyol unsurlarında meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak Otoyol görevlileri tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağı, kazaya ve müvekkili şirket nezdinde meydana gelen hasarı gösterir fotoğrafların sunulduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirket nezdinde otokorkuluk, yaya korkuluğu, prekast cephe hasarı meydana geldiğini, meydana gelen oto korkuluk hasarının 36 metre (9 boy) olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile hasar gören oto korkulukların Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabında belirtilen esaslar doğrultusunda onarımı için; 36 metre SR kutu kirişi, 36 metre SR otokorkuluk rayı, 27 adet SR C 125 profilden ağır hizmet dikmesi, 27 adet SR otokorkuluk deformasyon borusunun (180 lik) oto korkuluk bağlantı malzemeleri ile montajının yapılması gerektiğini, oto korkuluk onarımının belirtilen şekilde yapılması gerektiği hususunun müvekkili şirket ve Kamu Özel Sektör Müdürlüğü (KÖSOBM) yetkilileri tarafından imza altına alınan “Oto korkuluk hasar tutanağı” ile tespit edildiğini, kaza nedeni ile hasar gören yaya korkuluğunun onarım işinin Tole İnşaat Turzim Bil. Tem. Loj. Hiz. Ltd. Şti. firması tarafından yapıldığını, firma tarafından yaya oto korkuluk imalatı işine ilişkin düzenlenen faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, ilgili kaza nedeni ile müvekkili şirket nezdinde oluşan toplam zararın 290.807,18 TL olduğunun hesaplandığını, değişimi gereken malzemelere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından düzenlenen maliyet hesap cetvelinin komisyona sunulduğunu, 34 CBL 814 plakalı araç sürücüsü ilgili hükümlere uygun davranmaması nedeni ile davaya konu kazaya ve hasarın oluşumuna asli, %100 oranında, kusuru ile sebep olduğunu, bu konuda müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz zarar gören kişi konumunda olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda sigortanın üçüncü tarafın zararlarını tazmini için kusur şartı öngörülmediğini, sigorta şirketinin işletenin kusurunun bulunup bulunmadığına bakılmaksızın poliçe limitleri dahilinde zararın tamamını karşılamakla yükümlü olduğunu, hasara sebep olan... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde 31.06.2022 - 31.05.2023 tarihleri arasında geçerli olan 108631254 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin bulunduğunun tespit edildiğini, açık kanun hükmü gereği maddi hasara asli kusuru ile sebep olan... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye yazılı başvuru yapılarak zararın tazmini talebinde bulunduğunu, başvuru evrakının RR07031113495 barkod numarası ile postalandığını ve 03.10.2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 15-1455889-0005 numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, yasal süresi içerisinde başvuruya olumlu/olumsuz herhangi bir cevap alınamadığını, 34 CBL 814 plakalı araç sürücüsü asli kusuru ile hasarın meydana gelmesine sebep olduğunu, araç sahibinin kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca zararın tazmininden sorumlu olduğunu, sigorta şirketi ise KTK madde 91 gereği poliçe dahilinde teminat limitleri ile zararın tazmininden sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından talep edilen zararın araç dışı maddi hasar olduğu için sigorta şirketinin poliçe de kaza başına belirlenen teminat limiti ile sorumlu olması gerektiğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebeplerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 290.807,18 TL, müvekkili şirket zararının kaza tarihi olan 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans (ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALI ... VE ... DIŞ TİCARET...LTD. ŞTİ. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ve ... Dış Ticaret...Ltd. Şti. vekili tarafından 18.03.2024 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı diğer araç sürücüsü hız kurallarına riayet etmiş olsa idi mezkur kaza gerçekleşmeyebileceğini, bu hususta müvekkilinin aracındaki hasarın azlığı da dava dışı araç sürücüsünün hız limitlerine uymadığının başka bir delili olduğunu, kazanın oluşumunda ve zararın artmasında dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını belirtmekle beraber asla kabul manasına gelmemek kaydıyla müterafik kusur değerlendirmesinin de yapılması gerektiğini, davacılar, her ne kadar bir kısım rakamlar belirtmişse de davacılar tarafından iddia olunan zarar miktarına da itiraz ettiklerini, davacılar tarafından talep olunan avans faizinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle bu talebe de tümüyle itiraz etmekle beraber davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile; yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yargılamaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... SİGORTA A.Ş. CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından 04.03.2024 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgeler olduğunu, bu belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa dahi geçersiz bir başvuru sayılacağını, somut olayda davacının müvekkili şirkete başvuruda dahi bulunmadığını, ancak sigorta şirketine başvuru bilindiği üzere seçimlik bir hak değil kanuni bir zorunluluk olduğunu, davacı tarafından kanuni bir zorunluluk olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, mevcut poliçede limitin kaza başına 50,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları... plakalı araç için 18.08.2022 tarihinde EMRULLAH AKSAKAL'a 50,000.00 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 3,104.17 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin 53,104.17 TL olduğunu, ve poliçeden bakiye kalmadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme göz önüne alındığında teminat limitinin tamamının ödenmiş olduğunu, işbu sebeple müvekkili şirketin davaya konu araç için herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusurun gerçeğe en yakın şekilde tespit edilebilmesi bakımından hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, böyle bir değerlendirme yapılmadan kusur belirlenmesinin gerçeği yansıtmaktan uzak kalacağını ve hukuki hakların zedelenmesine sebebiyet vereceğini, kazanın meydana gelmesinde etki sahibi olabilecek Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kaynaklı yol kusuru, teknik arıza, trafik işaret ve lambalarının arızalı olup olmadığı veya gerektiği gibi çalışıp çalışmadığı, yolun yapısı veya trafik görüşünü engelleyecek tehlikeli bir hususun olup olmadığı gibi değerlendirmeler de bu hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu 91.Maddesi uyarınca ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca, sigortalının kusuru ile meydana gelen zararlarda zararı gidermekte sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu mevcut olduğunu, müvekkili şirketin fazla ödeme yapmaması bakımından kusur değerlendirilmesi yapılmadan talepte bulunulmasının hukuka ve hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının kaza tarihi olan 30.06.2022 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının taraflarınca kabul edilebilir bir husus olmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacının dava şartlarını yerine getirmemiş olmakla başvuru yapmadığından dolayı da bahse konu değer kaybı ödemesinin hiç muaccel olmadığını, muaccel hale gelmemiş bir borcun ferilerinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu da olmayacağını, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise faize esas alınabilecek tarihin ancak karar tarihi olacağını, davacının kaza tarihi olan 30.06.2022 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının taraflarınca kabul edilebilir bir husus olmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacının dava şartlarını yerine getirmemiş olmakla başvuru yapmadığından dolayı da bahse konu değer kaybı ödemesinin hiç muaccel olmadığını, muaccel hale gelmemiş bir borcun ferilerinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu da olmayacağını, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise faize esas alınabilecek tarihin ancak karar tarihi olacağını, işbu sebeplerden ötürü esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının işlettiği otoyolda, davalı ... ... Ltd Şti'nin maliki olduğu, davalı ...'in kullanımında olup, davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, dava dışı araca çarpması ve dava dışı aracın çarpmanın etkisiyle otokorkuluklara çarparak yoldan çıkması ve viyadükten aşağıya düşmesi şeklinde meydana gelen trafik kazasında, davacının işlettiği otoyolun oto korkuluklarında hasar meydana geldiğinden bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, mahkememizin görevli olup olmadığı, tarafların ve dava dışı araç sürücüsünün kusuru, davacının işlettiği otoyolun oto korkuluklarında hasar meydana gelip gelmediği, gelmişse bu nedenle uğradığı bir zarar olup olmadığı, olmuşsa miktarlarının tespiti, davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde, sorumluluklarının miktarı ve nitelikleri, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, olay/hasar tutanağı, ve yaklaşık maliyet cetveli dosyaya delil olarak sunulmuştur.Tüm deliller toplandıktan sonra inşaat mühendisi ve kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişilerin oluşturduğu bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler .... .... .... .... ... ... plakalı aracın kaza yaptığının tespit edildiği, aracın kazasından dolayı oto korkuluklarında, yaya korkuluklarında ve prekast cephede hasar meydana geldiği, GİİB Trafik Departman Müdürlüğü tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap tablosunda belirtilen iş kalemlerinin dosya kapsamında bulunan fotoğraflar, tutanaklar ve videolar ile uyumlu olduğu, GİİB Trafik Departman Müdürlüğü tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap tablosundaki iş kalemleri ile ilgili dava dışı Tole İnşaat....Ltd. Şti. firması tarafından yapılan ''yaya korkuluğu onarım bedeli'' dışındaki iş kalemlerine ait dosya kapsamında fatura, teklif formu vb. doküman bulunmadığı, 21.08.2023 tarihli GİİB Trafik Departman Müdürlüğü tarafından, kazadan yaklaşık 14 ay sonra yapılan ''yaklaşık maliyet hesap cetvelinde'' ki hasar onarım bedellerinin (tablo 1) ülkemizde yaşanan enflasyon sebebiyle tarafımızca kaza tarihi 30.06.2022'deki bedellerinin tablo 2' de hesaplandığı, Gebze - Orhangazi - İzmir Otoyolu'nun İzmir istikameti km: 69+400 km' de meydana gelen kazada oluşan hasara ait hesaplanan hasar onarım tutarının hasar tarihi itibariyle %18 KDV dahil 252.520,10 TL olduğu, hesaplanan tutarın piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, 34 CBL 814 plakalı araç sürücüsü davalı ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 57/b maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 34 KL 2260 plakalı araç sürücüsü dava dışı Fuat KIRTEN'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi heyeti raporuna, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;Otokorkuluk hasarından, davalı sigorta şirketi, araç sahibi ve araç sürücüsü, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin ise meydana gelen olayda kaza kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi, araç sahibi ve araç sürücüsü oluşan otokorkuluk hasarından, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu kaza tarihi itibariyle bilirkişi heyetince hesaplandığı ve mahkememizce kabul edildiği üzere 252.520,10 TL otokorkuluk zararı oluşmuştur. Davacı tarafça talep edilen tazminata dayanak hesaplamanın kaza tarihi itibariyle KDV oranları ile yapılmamış olduğundan gerçek zararı yansıtmadığı ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat bakımından araç başına teminat limitlerinin hükme esas alınması gerektiği ve davalı sigorta şirketinin ödeme iddiasına ilişkin delilinin dosyada mevcut olmadığı dosyada yapılan incelemeden anlaşılmış, bu nedenlerde, davanın mahkememizce kabul edilen otokorkuluk bedeli üzerinden kısmen kabulü ile fazlaşa ilişkin talep yönünden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 252.520,10 TL'den ibaret maddi tazminatının 30.06.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere (teminat limiti - 50.000,00 TL) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.249,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 6.607,00 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 10.642,65 TL harcın (davalı sigorta şirketi 2.107,28 TL'si ile sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 421,31 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 2.778,69 TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketi 550,19 TL'si ile sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 519,00 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 6.946,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.032,02 TL'si ile dava açılışında alınan 6.607,00 TL peşin harç toplamından oluşan 12.639,02 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 2.502,57 TL'si ile sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.878,02 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 7.896,00 TL'si ile sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6) (a) Davalı ... Sigorta Şirketi yargılamada vekil ile temsil edilmiş ise de, hükmedilen tazminatın poliçe teminat limiti ile sorumluluğu oranında alınmasına karar verilmiş olduğundan ve reddedilen kısım bulunmadığından yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,(b) Davalılar ... ... Ltd Şti ve ...'in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.505,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... Ltd Şti ve ...'e verilmesine,7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalılar ... ...LTD ŞTİ ve Yunus Emre vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta vekilinin yokluğunda, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024