Anahtar kelimeler: Aleniaçık Kararımıza Kararımızın Esaskarar Yazim Katip Konya Açtığı İşbu Milleti
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : TespitDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin █████/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili şirketin Nevşehir ili ... ilçesi ... Köyü ... Ada ... parselde 495 kilovatlık güneş enerji santralleri üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapılmış olduğu ... nolu başvuruya ilişkin davalı dağıtım şirketinin 04.12.2015 tarihli "hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır" şeklindeki işlemin iptali ile müvekkili şirketin dava konusu başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesine karar verilmesi için dava açma zorunluluğu doğduğu, vekil şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmelik kapsamında 495 kW güneş enerji santrali üretim tesisi bağlantısı kurulması için davalı şirkete başvurduğu, başvurunun Ekim 2015 teknik değerlendirme döneminde değerlendirmesinin yapıldığı ve 04.12.2015 tarihli sonuçlarının davalı şirketin İnternet sitesinde ilan edildiği, müvekkili şirketin başvurusunun "hat kapasitesi nedeni ile bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır" ibaresiyle reddedildiği, müvekkili şirketin başvurusunun reddedildiğini dair yazı ve başvuru belgelerinin müvekkili şirkete de 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili şirketin bağlantı başvurusu yaptığı GES sahasının ... trafo merkezine kuş uçuşu mesafesinin yaklaşık 4 kilometre olduğu, sahanın 500 metre yakınında toplam 17 MW kapasiteli GES sahası bulunduğu, bu sahada ... TM’e kadar enerji nakil hattı yapıldığı, müvekkili şirketin sahasının da ... trafo merkezine bu sahadan daha yakın olduğu, müvekkili şirketinin başvurusunun çekilen iş bu enerji nakil hattından veya kaymaklı istikametinden gelen hatlardan ya da derin kuyu trafo merkezinden değerlendirilebileceği gibi ... trafo merkezinden çıkan herhangi bir hattan da değerlendirilebileceği, müvekkili şirketin başvurusunun hiçbir şekilde olumsuz sonuçlandırılmaması gerektiği, davalı şirketin verdiği kararların, daha önce verilmiş olan emsal kararlara ters düşmemesi gerektiği, müvekkili şirketin sahasına 500 metre yakındaki GES sahasına nasıl ki ... tesisi yaptırıldı ise müvekkili şirketin sahasına da ... tesisi yaptırılarak ... telefon merkezinden çıkan uygun bir hatta bağlanabileceği, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete sahasına uygun hat yok denilemeyeceği, Çünkü 2015 Ekim Kasım Aralık ve 2016 Ocak değerlendirme sonuçlarında kaymaklı bölgesinden gelen başvurulara kapasite dağıtıldığı, müvekkili şirketin yapmış olduğu başvurunun da bu enerji nakil hattından değerlendirilecekken hat kapasitesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinin mevcut duruma, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiği, ... trafo merkezine tahsis edilen kapasitenin dağıtılmasında da haksız ve hukuksuz uygulamalar olduğu, Kaymaklı trafo Merkezi bölgesinden gelen talepler değerlendirilirken iltimas geçilerek bazı başvuruları kapasite tahsis edildiği, kaymaklı trafo merkezini besleyen hattan verilebilecek kapasitenin Mayıs ayında dolduğu, Haziran ve Temmuz ayı değerlendirme sonuçları incelendiğinde ...'nin kapasitesi dolduğu için başvuruların reddedildiği, ancak buna rağmen Ağustos ayında "... ... ŞTİ"nin ... nolu başvurusunun ... dolu olmasına rağmen " ... görüşü bekleniyor" şeklinde değerlendirildiği yine başka bir başvurunun hat kapasitesinden olumsuz olarak sonuçlandırıldığı, Bu hususların davalı şirket tarafından başvurular hakkında bariz bir şekilde yanlış değerlendirme yapıldığı ve veya bazı firmalara iltimas geçildiğini açıkça ispatladığı, Eylül ayı değerlendirmesinde Kaymaklı TM bölgesinden gelen başvurulardan ... nolu ve ... no'lu başvuru adreslerinin daha önce Haziran ayında başvuru yapan ve hat kapasitesinden reddedilen ....... şti nin ... ... ... nolu başvuru yerlerine mesafesinin 300 metre olduğu, davalı şirket tarafından 3 ay önce hat dolu diye reddedilen bir bölgeden gelen taleplere davalı şirket tarafından bu kez irtibat merkezi kafeste tahsisi için ... gelecek cevaba göre değerlendirme sonuçlandırılacaktır" şeklinde cevap verildiği ... ın yayınladığı kapasite raporunda ... trafo merkezine verilen kapasite 30MW görünürken başvurunun bu şekilde değerlendirilmesini davalı şirket tarafından keyfi değerlendirme yapıldığını bir kez daha ispatladığı, 2015'i kim değerlendirmesinde ... trafo merkezine 10 kilometre uzaklıktaki başvuruları olumlu cevap verilirken 4 kilometre uzaklıktaki müvekkili şirketin başvurusuna olumsuz cevap verildiği, 2015 kasım ayı değerlendirmesinde müvekkil şirketi dava konusu başvurusunun 2015/2 Mayıs değerlendirmesinde değerlendirilip hat kapasitesi nedeniyle reddedilmişken, Yine aynı grup firmalarının hat kapasitesi olduğu gerekçesiyle taleplerinin kabul edildiği, ayrıca 2015 Aralık ve Ocak ayı değerlendirilmesinde de aynı şekilde hat kapasitesi dağıtıldığının görüldüğü. Davalı şirket tarafından ilan edilen teknik değerlendirme sonuçlarını müvekkili şirketin başvurusunun değerlendirildiği dönemde hat kapasitesinin olduğunu ve kapasite olduğu halde müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için reddedildiğini bir kez daha gösterdiği, beyan edilerek, müvekkili şirketin ... nolu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilmiş olan 04.05.2015 tarihli işlem kanuna ve hukuka aykırı olduğundan, işlemin iptaline karar verilmesi talep edilmektedir Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin hisselerinin özelleştirildiği, bu özelleştirme öncesinde ... ile müvekkili arasında 24.07.2006 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme gereğince müvekkil şirketin faaliyet bölgesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve bu tesislerin işletilebilmesi için zorunlu olan taşınır ve taşınmaz malların işletim hakkının vekil şirkete bırakıldığı, ancak hat tesisi, taşınmaz ve taşınırların mülkiyetinin korunarak açıkça ... ait kalacağının hükme bağlandığı, Elektrik Piyasası Dağıtım Düzenlemeye Esas Yatırım Harcamalarının Belirlenmesi ve Gerçekleştirmesinin İzlenmesine İlişkin Usul Ve Esasların madde 9/1-2 fıkraları gereğince malik olan ... kamu İdaresi tarafından 15 yıl boyunca bu hat ve tesislerde herhangi bir yenileme tadilat yapılmayacaktır. Yani bu hat ve tesislerin kullanım ömrüne dikkat edilmesi, ömürlerini kısaltacak fiil ve işlemlerden kaçınılması, Bu doğrultuda kullanılmasını sağlanması, GES dahil alternatif enerji kaynaklarından elde edilen enerji bu hatlara bağlanması sağlanırken bu gerçeğin göz önünde tutulması gerektiği, yeni müvekkilin işkolunun bir yönüyle de faaliyet alanı içerisinde bu hizmetten yararlananlar açısından toplumsal bir hizmet niteliğinde olduğu, müvekkili şirket dahil herkesin bu hizmetin devamlılığına, kesintisizliğine, gereklerine ve özelliklerine uygun hareket etmek zorunda olduğu, müvekkili şirketin kar elde etmeyi amaçladığını ve işlettiği hizmetin bir yönüyle de toplumsal hizmet içeriğinde olduğu, vekil şirketin faaliyet alanında bulunan kişilerin hayatlarını büyük ölçüde kolaylaştıran ve günümüzde vazgeçilmez olarak kabul edilen bir hizmeti aracılık ettiği, sürekli, kesintisiz, düzenli olarak bu hizmeti sunmak zorunda olduğu, müvekkil şirketin aldığı ve alacağı kararlarda basiretli bir tacir olarak hareket etmek zorunda olduğu, elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmeliğin çıkması sonrasında toplumsal hizmet sunulduğu göz önünde bulundurularak, "Elektrik Piyasasında Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği Bağlantı ve Sistem Kullanım Anlaşmaları" başlıklı madde 12/2 de " …bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım şirketi tarafından, dağıtım sisteminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olma sonuçları da dikkate alınarak değerlendirilir" hükmü, 6446 sayılı kanunun 9/2, hükme ve işletme politikası doğrultusunda değerlendirmelerde esas alınacak nesnel genel kişilik dışı komisyon kararı alındığı, elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin tebliğ 8.4 madde hükmü incelendiğinde her bir başvurunun ilgili şebeke işletmesi tarafından kurulacak komisyon tarafından değerlendirileceğini düzenlendiğinin görüldüğü yani GES dahil alternatif enerji üretiminde bulunmayı amaçlayan kişilerce bulunulacak başvuruların müvekkili şirket dahil dağıtım şirketleri tarafından kurulacak komisyonlar ve değerlendirileceği ve karara bağlanacağı, norm koyucu tarafından bu komisyonların değerlendirmelerine ilişkin herhangi bir kıstas konulmadığı, dağıtım şirketlerinin özel durumları göz önünde bulundurularak onlara tam bir takdir yetkisi tanındığı, bu takdir yetkisinin müvekkili şirket tarafından sınırsız değil elektrik piyasasında bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği 12-2 hükmü esas alınarak ve gerekçelerini açıklayacakları kriterler çevresinde kullandığı, müvekkili şirketin başvurucular arasında adaleti sağladığı, Kırşehir, Nevşehir, Aksaray, Konya, Karaman illerinde hizmet verdiği, bu kadar geniş bir coğrafyada oluşturulacak komisyonunda her bir başvurunun tek tek değerlendirilirken adaletsizliğinin oluşmasını engellemek, hakkaniyeti sağlamak, davacı taraf iddiası ve benzeri iddialar ile karşılaşmamak için komisyon oluşturulduğu ve bu konuda yapılacak başvuruların değerlendirmesinde esas alınacak kriterlerin 15.11.2013 sayılı komisyon kararı ile belirlendiği, bu komisyon kararının alınmasında ve her bir başvurunun değerlendirilmesinde elektrik piyasasında bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği madde 12.2 hükmü ve işletim esaslarının kriter alındığı, bu kriterlerin bağlanabilirlik oranı, bağlantı hattının kesiti, hat kapasitesi, bağlantı hattının gerilimi, gerilim değişikliği, santrale şebekeye olan mesafesi olarak belirlendiği, Davacı tarafın talep ettiği GES'ler dahil alternatif enerji kaynaklarında; üretimden hemen sonra saat kullanarak ürettiği enerjinin ölçüldüğü, buradan alınan enerjinin kurulacak hatlar ile var olan orta veya yüksek gerilimli hatlara veya tesislere taşındığı, aynı işletmenin aynı bölgede bulunan bir diğer tükettiği yerde ürettiği kadar enerji ücret vermeden kullanmasını sağlandığı, tükettiği enerjiden fazla üretimde bulunması halinde bu fazla enerjinin parasal karşılığının o kişiye ödendiği, daha fazla tüketimde bulunması halinde ise ürettiğini aşan kısmın faturalandığı, önemli olanın üretildiği noktadan var olan hatta ulaşıncaya kadar ki hattın enerji kaybının olabildiğince minimumda tutulmasının gerekli olduğu, daha önce yapılan çalışmalara göre hattın 5 kilometreye aşması halinde kayıpların oldukça arttığının görüldüğü, ayrıca hattın uzunluğu arttıkça arıza viskinin de arttığı müvekkili şirketin hizmet sunduğu sahanın ağırlıklı olarak tarımsal sulamaya hitap ettiği, birbirlerine paralel hatların birbirlerinin rengi olduğu gibi kış aylarında sadece birisinin kullanılabildiği, tesislerin kurulması gerektiği bu hak ve tesislerde 15 yıl süreyle herhangi bir tadilat ve yenileme yapılamayacağı vakası, Verilen hizmetin sürekli, kesintisiz ve düzenli olarak yürütülmesi gerekliliği kar elde etme amacı ve dolayısıyla zarar oluşturabilecek durumları minimize etme anlayışı çerçevesinde bu kriterlerin konulduğu, bu kriterler doğrultusunda davacı tarafın talebinin değerlendirildiği ve reddedildiği, kaymaklı DM TEDAŞ'a ait olduğu için müvekkilinin tasarrufunun bulunmasının mümkün olmadığı, kaymaklı DM ile ilgili itirazlarının gerçek dışı olduğu, bu tesise 5 km den uzak bir mesafeye ilişkin yapılan taleplerinin hepsinin reddedildiği, bir diğer nedeni ise GES ile güneş olduğu her an enerji üretimi olduğu ancak bu kotlardan birine bağlantı yapılması halinde şartlara göre diğer hattın kullanılması gerektiği anda GES'ten enerji alamama durumu olduğu, ... DM binası üzerinden TM'ye bağlanan 3.266 MCM enerji hattının sadece tarımsal sulama aboneleri ince kullanıldığı, sulama sezonu dışında tüketen bulunmadığı ve hattın kapatıldığı, hattın kullanılmadığı dönemlerde GES'ten enerji almanın mümkün olmayacağı, ... trafo merkezinden çıkıp ... dağıtım merkezinden enerji sağlayan fider 3-4-5-6-7-8 numaralı hatların sezonluk olarak sadece birisini kullanılıyor olması, birbirlerinin alternatifi olmaları, ring hat görevi görebilmeleri ve kapasitif veya reaktif enerji cezası ile karşı karşıya kalınmaması amacıyla bu hatların kullanımına izin verilmediği, davacı tarafın başvurusunun kabul edilebileceği şartları taşıyan tek noktanın ... dağıtım merkezi olduğu, burası için de daha öncesinde kapasitesi dolduğu için davacı tarafa olur verilmediği, davacı tarafın başvurusundan önce Temmuz 2015 döneminde ... EN. ŞTİ başvurusunu son olur alan başvuru olduğu, bu başvuru ile hattın kapasitesinin dolduğu, sonraki dönemlerdeki başvuruların tamamının reddedildiği, bağlantı ve sistem kullanım yönetmeliği nin 12/2 hükmünün "bağlantı için yapılan başvuru dağıtım şirketi tarafından dağıtım sisteminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususlarda dikkate alınarak değerlendirilir" denilerek dağıtım şirketinin genel işletme politikasına ve hatların durumuna göre takdir hakkı tanındığı, davacının 2015 ağustos ayı içerisinde başvuran 2 şirketten sonra başvuran şirketin talebinin kabul edildiği, önce talep eden şirketin başvurusunun reddedildiği iddiası ile kronoloji esas alarak taraflı olduklarını delillendirme çalıştığını ancak aynı dönem içerisinde yapılan başvurularda kronolojinin değil yönetmeliğin 8.4. fıkrasında ifade edilen kıstasların esas alındığı beyanla davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmektedir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: (1) KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizin █████/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı ilamı çerçevesinde T.C. Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarının, T.C. Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarının, T.C. Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ... Esas sayılı dosyalarının, T.C. Ankara . İdare Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının UYAP Bilişim sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış ve akabinde kaldırma ilamında ifade edilen hususlar çerçevesinde bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. (2) BİLİRKİŞİ HEYET RAPORU: █████/2025 Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Trafo merkezine kapasitesine ilişkin olarak ana kapasite diyebileceğimiz kapasitenin dosya kapsamında yapılan incelemede dolmadığı yani boş kapasitenin olduğu ihtilafsızdır. Ancak ikincil kapasite olarak ihtilaf konusu haline gelen bağlantı noktası mesafesi ve hat kapasitesi durumu incelenecektir.... Bölgeye ilişkin olarak trafo merkezi ve TM'ye bağlı Dağıtım merkezleri ile aralarındaki ring hat ve durumları incelendiğinde kurulan komisyonun genel olarak ortaya koyduğu teknik hususların hepsi teknik bir gerekçeye bağlı sebep sonuç ilişki görülmüştür. Ancak dava konusu mesafe kriterinin ise gerilim düşümü hesabına bağlı ve sonucunda kayıp enerjinin belli bir seviyeyi geçmesini önlemek amaçlı olduğu bu yaklaşımın doğru olduğudur. Ancak talep edilen noktanın konumu ile talep edilen üretim gücünün birlikte değerlendirilerek her başvuru için münhasıran gerilim düşümü hesabı yapılarak teknik olarak somut, anlaşılır kıyas edilebilir bir sonuca göre gerilim düşümünün uygun olup olmayacağı yönetmeliğin öngördüğü sınırın altında veya üstünde olduğu sonucuna görre karar verilmesi gerekir. 5 km mesafe şartında iletken kesiti artırılarak çözüm bulunulabileceği gibi 5,1 km mesafe ile 4,9 km mesafe arasındaki gerilim düşümü farkı hesap edilmelidir. Güce göre belki minimal bir etkisi olacaktır. Talebe göre hesap yapılmaksızın ortalama bir sınır ölçüt koymak mevcut teknik mevzuatlar kapsamında uygun olmadığı kanaatine varılmıştır....Sayın Mahkemenizce aldırılan ve BAM kararında belirtilen tüm bilirkişi raporları incelenmiş ve temelde iki ayrı görüşün olduğu görülmüştür. Birinci görüş olarak yapılan işlemde Teiaş'a görüş sorulmadan boş kapasite olduğu halde reddedilmesinin uygun olmadığı, mesafe şartının sonradan konulamayacağı, bazı raporlarda da hat kapasitesinin uygun olduğu, çağrı mektubuna uygun görüşünün verilmesi gerektiği,İkinci görüş ise teknik değerledirmenin ( hem mesafe hem de hat kapasitesi açısından) uygun olduğu, talep konusu yerden başka taleplere de uygunluk verilmediği, ayrıcalık yapılmadığı şeklindedir.Ayrıca; yapılan işlemin uygun olduğu ve EPDK'ya sorulması gerektiği görüşü ile başvuru sahibinin yönetmelikte belirtilen 5/1 ve 10/1 maddelerinde şartları sağlamadığı belirtilmiştir.Heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; İlgili teknik mevzuatta olmayan mesafe kriteri koyarak yapılan işlemin tüm başvurularda istinasız olarak uygulansa dahi uygun olmayacağı, talep konusu bağlantı noktası olan ... DM'nin hat kapasitesi dolmuş olması yani bağlanabilir kapasitenin dolmuş olması neticesinde yönetmelikte belirtilen Sadece talep noktasına göre ve gerilim düşümü hesabı yapmadan mesafe kriteri koyarak işlem yapılmasının mevzuata uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.Birleşen davalar yönü ile de nihai olarak davacının başvurularının hat kapasitesinden reddedilmesinin uygun olmayacağı, mesafe sınırı konulmaksızın gerilim düşümü hesabı yapılarak uygun olmadığının somut olarak ortaya konmadığı, 1 MWatt altı lisanssız santrallerin alternatif irtibat noktası olan yaklaşık 6,2 km mesafede olan Kaymaklı DM'den uygun olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....Trafo merkezlerine Teiaş'ça belirlenen kapasitenin üzerinde bağlantı yapılması mümkün değildir. Teiaş tarafından belirlene kapasiteler Web sayfasında ilan edilmektedir. T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 08.02.2024 tarihli ve ... sayılı kararı kapsamında dağıtım seviyesinden transformatör merkezi bazlı tahsis edilen lisanssız üretim kapasiteleri 09.02.2024 tarihinde güncelleme yapıldığı ... TM'de aynı kaldığı görülmüştür....İrtibat merkezi bağlantı kısıtları yönünden uygun olanların öncelikli olarak sonuçlandırılacağı belirtilmiştir. Örneğin başvurunun talep edildiği irtibat merkezi (... TM) Teiaş kapasitesi uygun ise, Kaymaklı DM'ye olan gerilim düşümü, bağlanabilirlik, hat kapasitesi yönü ile yani irtibat noktası yönü ile uygun ise bu başvuruların öncelikli sonuçlandırılması kararlaştırılmıştır. Eğer irtibat merkezi olan ... TM için Teiaş görüşü sorulmuş ise değerlendirmenin durdurularak tüm başvuruların birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir....Trafo merkezleri kapasitesi teknik gerekçelerle görevli kuruluş olan Teiaş tarafından belirlenmektedir. Bu kapasitelerin kesinleşen karar ile zorlanması, değiştirilmesi mümkün değildir. Huzurdaki davada ise dava konusu Trafo merkezi kapasitesinden ziyade olan kapasitenin bağlantı noktasına bağlı olarak verilen kararın iptaline ilişkindir.Davacının talebine sayın mahkeme tarafından uygunluk verilmesi veya davalı kurumun kararının iptaline karar verilmesi durumunda ise; Dava konusu ... TM için açıklanan kapasitesinin dolmuş olması durumunda teknik olarak bağlanma imkanı bulunmamaktadır. Trafo merkezi kapasitesinin teknik gerekçelerle artırılması veya yeni bir trafo merkezi yapılması ile yeni kapasite ortaya çıkacak ve o zaman değerlendirilebilecektir....Kaldırma kararında diğer dosyalardaki çelişkiler ve hat kapasitesi yönü ile olumsuz sonuçlanan başvuru incelenmiş, detayları ve gerekçeleri raporda belirtilmiştir. Söz konusu Konya . ATM ... Esas -... Kararda ise dayanak olarak kabul edilen bilirkişi raporundaki görüşlere benzer kanaate sahip olduğumuzu, temelde yönetmelik ve tebliğlerde olmayan teknik mesafe kriterinin farklı güç ve mesafelerdeki başvuruları ayırt etmeksizin işlem kolaylığı amacı ile bile olsa uygun olmayacağı ve mesafenin getirdiği, yüke bağlı gerilim düşümü ve kayıpların hesap ile ortaya koyulduktan sonra karar verilmesinin gerektiği ayrıca yönetmelik gereği varsa alternatif bağlantı noktalarının sunulmasının belirtildiği hükümlerine uyulmadığından söz konusu karardaki bilirkişi raporuna katıldığımızı belirtiriz....Davacı tarafın iddialarında bulunan ... enerjinin talebini sonraki aylarda Teiaş'a görüş sorulması neticesinde çağrı mektubu verilmesi hususunda ise talebin Kaymaklı DM'ye 5 km şartını sağladığı ve bağlanabilirlik kısıtlarına uygun olması neticesinde olumlu yanıt verildiği belirtilmiştir.Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; uygulamada kullanmak üzere Davalı kurum nezdinde kurulan komisyonun belirlediği değerlendirmeye esas usul ve esaslar ile belirlenen hususların her ne kadar tüm başvurularda eşit şekilde uygulanmış olsa bile yönetmeliğin öngördüğü teknik kısıtların üstüne bağlantı talep gücü, mevcut durum, hat kapasitesinin dışında extra bir kısıt getirilmesi, talep ve mevcut duruma özel teknik gerilim düşümü hesabı yapılmadan reddedilmesinin uygun olmayacağı kanaatine varılmıştır. Bu mesafe kriteri ile bağlantı noktasındaki hat kapasitesinden dolayı uygun görülemeyen başvurularda, yönetmelik gereği varsa başka alternatif önerilebileceği belirtilmekte iken talep noktasına 5 km mesafe kriteri konularak, mesafesinin 6,2-5 km = 1,2 km ile ortalama uzaklıklar dikkate alındığında fazlaca bir mesafe olmaması, uygun olabilecek diğer bağlantı noktasının değerlendirme dışı bırakılması, yeni hat yapımının zorunlu olmadığı beyanları değerlendirildiğinde yenilenebilir enerji ile ilgili kanun ve yönetmeliklerin amaçlarına uygun düşmeyen bir tarz belirlenmesinin uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Başvuru tarihi itibari ile trafo merkezi kapasitesinin uygun olduğu ve irtibat merkezi olarak da Kaymaklı DM'den bağlantının uygun görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Trafo merkezi kapasitesinin teknik gerekçelerle belirlendiğinden artırılmasının mümkün olmadığı, gelinen noktada yeni kapasite tahsisinin ancak teknik gereklilik ile Teiaş tarafından belirleneceği veya yeni trafo merkezi yapımı ile belirlenebilecektir.Tahsis edilen kapasitenin üzerindeki başvurularda ise yönetmeliğin 8.maddesinde belirtilen başvuru tarihi ve diğer şıkların sırasıyla uygulanması ve sonuçlandırılması gerekmektedir." denilmiştir. (3) BİLİRKİŞİ RAPORUNA YÖNELİK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin █████/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında hükme esas alınan █████/2018 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu, █████/2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu, █████/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile kaldırma ilamı sonrasında alınan █████/2025 Tarihli bilirkişi heyet raporunda yer alan tespitlerin birbirlerini destekler mahiyette olduğu, davacının gerek ana dava dosyasına konu gerekse de birleşen davalarına konu başvuruları dolayısıyla yapmış olduğu başvurularına ilişkin başvuru tarihinde kapasitenin müsait olduğu, davalı kurumun ret cevaplarının başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ve dahi söz konusu bilirkişi heyet raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi heyet raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacının gerek ana dosya gerekse de birleşen dosyalarında yapmış oldukların GES tesisi başvuruları, davalı elektrik dağıtım şirketi (...) tarafından kapasite yokluğu nedeniyle reddedilmiş ise de;(a) Davacıların gerek ana dava dosyasına konu gerekse de birleşen davalarına konu başvuruları dolayısıyla yapmış olduğu başvurularına ilişkin başvuru tarihinde kapasitenin müsait olduğu, davalı kurumun ret cevaplarının başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,(b) Davacıların müracaat tarihi itibariyle teknik kısıtların üstüne bağlantı talep gücü, mevcut durum, hat kapasitesinin dışında extra bir kısıt getirilmesi, talep ve mevcut duruma özel teknik gerilim düşümü hesabı yapılmadan reddedilmesinin uygun olmayacağı, (c) Bu mesafe kriteri ile bağlantı noktasındaki hat kapasitesinden dolayı uygun görülemeyen başvurularda, yönetmelik gereği varsa başka alternatif önerilebileceği belirtilmekte iken talep noktasına 5 km mesafe kriteri konularak, mesafesinin 6,2-5 km = 1,2 km ile ortalama uzaklıklar dikkate alındığında fazlaca bir mesafe olmaması, uygun olabilecek diğer bağlantı noktasının değerlendirme dışı bırakılması, yeni hat yapımının zorunlu olmadığı beyanları değerlendirildiğinde yenilenebilir enerji ile ilgili kanun ve yönetmeliklerin amaçlarına uygun düşmeyen bir tarz belirlenmesinin uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Başvuru tarihi itibari ile trafo merkezi kapasitesinin uygun olduğu ve irtibat merkezi olarak da Kaymaklı DM'den bağlantının uygun görülmesi gerektiği, (ç) Nitekim dava dışı ... enerjinin davacılardan daha sonraki aylarda yapmış olduğu başvurusunun Teiaş'a görüş sorulması neticesinde çağrı mektubu verilmesi hususunda ise talebin Kaymaklı DM'ye 5 km şartını sağladığı ve bağlanabilirlik kısıtlarına uygun olması neticesinde olumlu yanıt verildiği,(d) Yarışan talepler ve idare mahkemesi kararı açısından yapılan değerlendirmede davacıların yapmış olduğu başvurulara başvuru tarihleri itibariyle mevzuata aykırı olarak red verilmemesi halinde kapasite sorununun ortaya çıkmayacağı, davalının hukuka aykırı red işlemi sebebiyle kendi kusuru ile ortaya çıkan durumundan lehine menfaat sağlayamayacağı, bu nedenle hukuka aykırı eyleminin hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, (e) Güncellenen mevzuat hükümleri açısından yapılan değerlendirmede her ne kadar davalı vekili tarafından davacının hali hazırda █████/2022 Tarih ve 31970 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 5/1 ve 10/1 maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı iddia edilmiş ve █████/2023 Tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının █████/2022 Tarih ve 31970 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 5/1 ve 10/1 maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı rapor edilmiş ise de T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2017 Tarih ve ... -... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağı, bu çerçevede yapılan değerlendirmede bilirkişi heyet raporlarında ittifakla davacının yapmış olduğu başvuru tarihlerinde hat kapasitesinin müsait olduğu ve davalının ret cevaplarının başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olduğun rapor edildiği, Mahkememizce taraflar arasındaki muarazanın davalının "Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır" şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile yapmış olduğu başvurularına "Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi" suretiyle giderilmesine karar verildiği, davalı tarafından Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi akabinde güncellenen mevzuat hükümleri gereğince davacının gidermesi gerekli kanuni eksiklikleri tamamlatabileceğine kanaat edilmekle;(f) davacının 20743 nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun █████/2015 tarihli "Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır" şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacının ... nolu başvurusuna "Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi" suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINAHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın KABULÜ İLE: Davacının ... nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun █████/2015 tarihli "Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır" şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun TESPİTİ ile davacının ... nolu başvurusuna "Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi" suretiyle TARAFLAR ARASINDAKİ MUARAZANIN GİDERİLMESİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 584,00TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından karşılanan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç, 4,60TL vekalet suret harcı, 623,00TL posta ve tebligat gideri, 17.000,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 17.690,40TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip Hakim