yazma markalı çıkarak çarptığını sunmuş esaskarar hasarlı plaka araca katip

Anahtar kelimeler: Yazma Markalı Çıkarak Çarptığını Sunmuş Esaskarar Hasarlı Plaka Araca Katip

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle;█████/2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka aracın davalı ... Sigorta Aş sigortalısı davalı ...'ın idaresindeki... plaka sayılı ... markalı aracın hatalı maenvra yapması sonucu kaldırıma çıkarak kaldırım üzerinde bulunan iki araca çarptığını, bunun sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazayla ilgili trafik kazası tespit tutanağını ekte sunduklarını, müvekkilinin hasara uğrayan aracının kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında ve eksiksiz yaptırdığını, kaza sonrası araçta meydana gelen hasarlar sebebiyle aracın piyasa değerinin ciddi anlamda düştüğünü, meydana gelen gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında müvekkil şirketin aracının hasar aldığını, bu nedenle aracın uzun süre hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak kısımların tamiri sebebiyle serviste kaldığını, bu nedenle müvekkil lehine araçtan mahrum kaldığı onarım süresine ilişkin mahrumiyet bedeli ödenmesi gerektiğini, kaza yapan ... adına kayıtlı... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigortası ile davalı ... sigorta şirketine sigortalı bulunduğundan teminat sınırları içinde sigorta şirketi sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık davalıların yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer hakları üzerine kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3.şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati haciz şerhi konulmasına, meydana gelen trafik kazası sebebiyle toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil şirket ... Ticaret Ltd Şti şirketi için 100,00 TL değer kaybı tutarının sigorta şirketi yönünden bildirim tarihi diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, meydana gelen kaza sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil şirket için 100,00 TL hasar tutarının davalı sigorta şirketi yönünden bildirim tarihi diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket için 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu’nun 1420.maddesine göre: “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır.” hükmü gereği zamanaşımı itirazında bulunduklarını, karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, ancak kaza sonrası tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında müvekkil şirkete sigortalı araca kusur izafe edilmediğini ve bu sebeple de herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin anacak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihine açıkta itiraz ettiklerini, öncelikle davacı eksik belgeyle başvuruda bulunduğundan faize hükmedilmemesi gerektiğini, yine davacı tarafın müvekkil şirkete █████/2023 tarihinde -müvekkil şirkete kusur atfedilmediği halde- başvurmuş olup kabul anlamında gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde şirketin temerrüt tarihinin █████/2023 olduğunu beyan ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle;Her ne kadar davalı müvekkil ... 'ın meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası dolayısıyla yüzde yüz asli ve tam kusurlu olduğu iddia edilse de müvekkilinin kusur oranı kaza ardından yapılan şikayet dolayısı ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılmış olan ... Esas sayılı soruşturma dosyası üzerinden alınmış olan bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere yüzde yüz olmadığını, alınan rapor incelendiğinde de görüleceği üzere davacı taraf kazanın meydana geldiği kavşağa girerken hızını hiç azaltmadığını, dava konusu kaza müvekkil 3 yönlü kavşağa yaklaşırken sağa bölünmüş yolda kendi şeridinde ilerlerken davacı tarafın aynı noktada hızından kaynaklı olarak kaldırıma çıkması ve 2 ağaca çarpması suretiyle gerçekleştiğini, dolayısıyla müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında en ufak bir kusuru bulunmadığını, davacının iddialarını desteklemek üzere dava dilekçelerinin ekinde yalnızca kaza anında kolluk amirlerince tutulan kaza tespit tutanağı sunulduğunu, sunulan tutanağın kesin delil niteliği olmadığını, kaldı ki kesin delil niteliği varmış gibi dava dilekçesinde dayanak gösterilen tutanağın yanlış tanzim edildiği de açık olduğunu, zira tanzim edilen tutanakta müvekkilinin kazanın oluşumuna tek başına sebebiyet vermiş ve olay yerinden kaçmış gibi gösterilse de davacının aracının kaldırıma çıkıp 2 ağaca çarptığını gören müvekkilinin olay yerinde durduğunu, daha henüz aracından inemeden karşı taraf tarafından saldırıya uğramış akabinde de olayın daha fazla büyümesini engellemek maksadı ile olay yerinden ayrılıp Konya Numune hastanesine gittiğini, davacı tarafından darp edildiği için darp raporu aldığını ve olay ile ilgili şikayetçi olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafından ikame edilmiş haksız ve mesnetsiz davanın reddine, işbu davanın açılmasına müvekkilinin kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2023 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpması neticesinde, uğradığı hasar, değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat talebi olduğu anlaşılmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

UYAP üzerinden █████/2023 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Aş'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan █████/2024 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan sigorta uzmanı bilirkişisi ve adli trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporundan özetle; Dava konusu kazada... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın %75 kusurlu olduğu, ... otomobil sürücüsü ...'ın ise kusurunun %25 olduğu, dava konusu ... plakalı aracın toplam onarım bedelinin 100.0000,00 TL olarak hesaplandığı, bu onarım bedeli kaybı bakiyesinden davacının %25 kusuruna tekabül eden 25.000,00 TL'nin mahsubu ile 75.000,00 TL kaldığı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ZMMS limitleri dahilinde sorumluluğu, aynı zamanda davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu ... plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu değer kaybı bakiyesinden davacının %25 kusuruna tekabül eden 10.000,00 TL'nın mahsubu ile 30.000,00 TL kaldığı, davalı ... Sigorta Şirketinin ZMMS limitleri dahilinde aynı zamanda davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu ... plakalı aracın onarımından kaynaklanan araç mahrumiyet süresinin 15 gün, günlük araç kirasının kaza tarihi itibariyle 800,00 TL olup toplam araç mahrumiyet tutarının 12.000,00 TL olarak tespit edildiği, yakıt tasarrufu ve amrtisman tasarrufu olarak 1.639,00 TL düşüldüğünde 10.360,00 TL olarak hesaplandığı, bu araç mahrumiyet bakiyesinden davacının kusuruna tekabül eden 2.590,00 TL mahsubu ile kalan bakiyenin 7.770,00 TL olarak hesaplandığı, 7.770,00 TL'lik araç mahrumiyet zararından sigorta teminatları içerisinde olmadığından davalı ...'ın sorumluluğu bulunduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle: Dava değerini artırma taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, hasar bedeline ilişkin olarak; araç hasar bedeli tazminatının tamamı olan 75.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak işletilecek faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ...' dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araç değer kaybına ilişkin olarak; araç değer kaybı bedeli tazminatının tamamı olan 30.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak işletilecek faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, mahrumiyet bedeline ilişkin olarak mahrumiyet bedeli tazminatının tamamı olan 7.770,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak işletilecek faiz ile birlikte davalı araç sahibi ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kabul ve ret oranlarınca söz konusu davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiş, artırılan arttırılan meblağ üzerinden ıslah harcı yatırılmış, davalı tarafa ıslah dilekçesi tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Kazanın meydana geldiği tarih gözetildiğinde zamanaşımı defi yersizdir.

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, araç sürücüsü olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zararlardan (hasar bedeli ve değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı █████/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur durumuna ilişkin olarak dava konusu kazada... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın %75 kusurlu olduğu, ... otomobil sürücüsü ...'ın ise kusurunun %25 olduğu, dava konusu ... plakalı aracın toplam onarım bedelinin 100.0000,00 TL olarak hesaplandığı, bu onarım bedeli kaybı bakiyesinden davacının %25 kusuruna tekabül eden 25.000,00 TL'nin mahsubu ile 75.000,00 TL kaldığı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ZMMS limitleri dahilinde sorumluluğu, aynı zamanda davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu ... plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu değer kaybı bakiyesinden davacının %25 kusuruna tekabül eden 10.000,00 TL'nın mahsubu ile 30.000,00 TL kaldığı, davalı ... Sigorta Şirketinin ZMMS limitleri dahilinde aynı zamanda davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu ... plakalı aracın onarımından kaynaklanan araç mahrumiyet süresinin 15 gün, günlük araç kirasının kaza tarihi itibariyle 800,00 TL olup toplam araç mahrumiyet tutarının 12.000,00 TL olarak tespit edildiği, yakıt tasarrufu ve amrtisman tasarrufu olarak 1.639,00 TL düşüldüğünde 10.360,00 TL olarak hesaplandığı, bu araç mahrumiyet bakiyesinden davacının kusuruna tekabül eden 2.590,00 TL mahsubu ile kalan bakiyenin 7.770,00 TL olarak hesaplandığı, 7.770,00 TL'lik araç mahrumiyet zararından sigorta teminatları içerisinde olmadığından davalı ...'ın sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2023 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Arabuluculuk ücreti bakımından; davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olmasına, dava şartı niteliğindeki bu başvuru şartı nedeniyle de arabuluculuğun işbu davada zorunlu olmamasına rağmen (6325 S. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası), davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olması halinde, yargılama sonucunda bu ücretin davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Şöyle ki;

Dava kabul edilmiş ve davacı taraf yargılamada haklı bulunmuş olmasına göre, arabuluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davanın taraflarının, dava açılmadan önce, zorunlu olmasa dahi dava açılmasının son çare olduğunu gözeterek uyuşmazlığı gidermek amacıyla ve makul olacak şekilde ihtiyari uyuşmazlık çözüm yöntemlerine başvurmasının ve buna bağlı olarak yaptıkları ihtarname masrafı, ihtiyari arabuluculuk ücreti gibi masraflarını haklılık oranlarına göre eldeki davada talep etmelerinin kabul edilebilir olduğu düşüncesiyle davacı taraf aleyhine bu konuda hüküm kurmanın hakkaniyetli olmayacağı, son olarak, sigorta şirketine başvurmak ile arabuluculuk müessesesinde tarafların çözüm aramasının aynı durumlar olmadığı değerlendirilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan 75.000,00 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN (Kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 30.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN (Kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.770,00 TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının DAVALI ...'DAN kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.703,32-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harcın ve 1.921,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.354,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (105.000,██████.770,00) oranına isabet eden 4.985,77-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 1.921,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬2.776,20-‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (105.000,██████.770,00) oranına isabet eden 2.584,92-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

5-Davacı tarafından karşılanan 216,00-TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 5.276,80-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (105.000,██████.770,00) oranına isabet eden 4.913,22 -TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (105.000,██████.770,00) oranına isabet eden 27.932,96-TL'den diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2025

Katip Hakim