Anahtar kelimeler: İiddianin Borusunun Tarihide Şebeke Patlaması Sirayet Suların Eylemden Ekspertiz Esasa
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2025Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E- .../... K sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmekle, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I.İDDİANIN ÖZETİ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ye ait ... müvekkil şirket tarafından ...-... poliçe numarası ile sigortalandığını, ... tarihide sigortalı iş yerinde davalı ...'a ait su şebeke hattı borusunun patlaması sonucu suların iş yerine sirayet etmesi neticesinde zararın meydana geldiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesinde iş yerinin hasar gördüğünün tespit edildiğini, dava dışı iş yerinde oluşan hasar tutarı olan ... TL hasar tazminatının sigorta poliçesi teminat kapsamında sigortalıya ... tarihinde ödendiğini, zararın davalının kusuru nedeni ile meydana gelmesinden dolayı davalı ... hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile ... TL rucüen tazminat alacağına ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu iş yerinde kurum teknik personellerince yapılan inceleme neticesinde alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından hazırlanan ... tarihli ekspertiz raporunda izolasyon eksikliğinin olmadığı belirtilmiş ise de bina içinde tavan ve yan duvarlarda çatlakların mevcut olduğunu, bina yalıtımında ciddi sorun olduğunu, iddia edilen patlama sonucundan müvekkili kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkil kurumun kusurlu olduğunun kanıtlanmasının idarenin tutum ve davranışından zarar gördüğünü iddia edene düştüğünü, bilirkişi incelemesi ile olayın meydana geldiği yerdeki zarara neyin ve nasıl sebebiyet verildiğini belirterek söz konusu patlağın meydana geldiği yerin kimin sorumluluğunda olduğu ve kim tarafından nasıl yaptırıldığının araştırılarak davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1- Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, 2-Mimari proje, yapı ruhsatı,3- Keşif ve bilirkişi raporları,4- Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı dosya kapsamı IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇDava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu alacağı nedeniyle yapılan icra takibinde itiraz nedeniyle İİK.'nın 67. maddesine dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce .../... Esas sayılı dosyasında ... tarih ve .../... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde rüyeti gerektiği kabulüyle kararın kaldırıldığı, alınan yeni esasta mahkememize görevsizlik kararı verilerek, işbu mahkememiz esasına kaydının yapıldığı belirlenmiştir.Dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ..., borçlu ..., takip tarihi ... olduğu, ... TL asıl alacak ile ... TL faiz alacağının ilamsız takibe konulduğu, ödeme emrinin borçluya ... de tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğe çıktığına dair belge bulunmadığı, eldeki davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmaktadır.Dava dışı ...'nin davacı ... şirketine İşyeri Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arası sigortalı olduğu, riziko adresinin..., ..., No:.. .../... olduğu, adreste ... tarihinde dahili su hasarı meydana geldiği, davacı ... şirketinin sigortalısına hasar ödemesi yaptığı, rücu alacağı için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.Davalı vekili yargı yolu itirazında bulunarak idari yargının görev alanına girdiğini ileri sürmüş ise de, dava İİK.'nın 67.md. göre açılmış itirazın iptali davası olup İİK.67.maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde, anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımından bağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. (Uyuşmazlık Mahkemesi'nin ... Tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı bu yöndedir.) Bu nedenle davacının halefi dava dışı sigortalı şirket ve davalı tüzel kişi tacir olup her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren haksız fiilden kaynaklanan bir ticari dava olmakla mahkememiz görevli olup esasa girilmiştir.Dava konusu hasar adresinde mahkememizce keşif icra edilmiş olup bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan ... tarihli raporda; hasarın oluştuğu mahalde yapılan incelemede, fen bilirkişisinin raporunda ve krokisinde boru patlama yeri olarak gösterilen yerin ... işyerinin bulunduğu ... Ada, ... parsel dışında olup su şebeke hattının mülkiyeti, onarımı, işletme sorumluluğunun ...'a ait yer ve konumda olduğu, taşınmazın celbedilen işyeri ruhsatı kayıtlarına göre, mimari projesine aykırı bir kullanım olmadığı, hasarın ...'a ait su borusunun patlamasından kaynaklandığı, bodrum katın dış su izolasyonun yeterince yapılmamış olabileceği düşünülse de, su borusunun onarılmasından sonra bodrum kata su girişinin kesilmiş olmasının anlaşılmış olması nedeniyle zararda sorumluğunun ...'a ait olduğu zararın ...'a ait su şebeke hattı borusunun patlamasından oluştuğu, hasarın keşif tarihinden 3 yıl 7 ay önce oluşması nedeniyle hasarın giderildiği anlaşılarak ekspertiz raporunda belirtilen ... TL inşaat onarım bedeli, ... TL emtia bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilmiştir. 2560 sayılı Yasanın 25. maddesinde "Yağmur sularının uzaklastırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesisleri isletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla ... tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilemez" şeklinde düzenleme getirilmiştir.Tüm kapsamı ve toplanan delillere göre; davacı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adresinde ... tarihinde, ...'a ait şebeke su borusunun patlaması neticesinde hasar meydana geldiği, hasar bedelini ekspertiz raporu ile ... TL tespit edildiği, tespit edilen hasar bedelinin bilirkişilerce piyasa rayiç değerine uygun bulunduğu, patlayan su borusunun ...'a ait su şebeke hattı borusu olduğu, su şebeke hattı borusunun bakım, onarım ve işletmesinden 2560 sayılı Yasa uyarınca davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın ... TL asıl alacak yönünden kabulü gerekmiş, sigorta şirketinin icra takip tarihinden önce ... tarihli yazısı ile davalı idareye başvuru yaptığı, davalı idarenin ... tarihinde sigorta şirketine ret cevabı verdiği anlaşıldığından temerrütün ... tarihinde oluştuğu ve bu tarihten takip tarihine kadar faiz talep edebileceği, bu miktarın da bilirkişi raporu ile ... TL hesaplandığı anlaşıldığından bu miktarlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yargılama ile saptandığından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki davalı itirazının ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz bedeli ile kısmen iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL keşif araç ücreti, ... TL TL keşif harcı, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan ... TLyargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ... TL sinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2025Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır