Anahtar kelimeler: Vekii Davalimüteveffa Heyetimizce Bam Esaskarar Başkan Yazim Memuru Ortağı Vermiş
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3-VEKİİ : DAVALI-MÜTEVEFFA : 4-TASFİYE MEMURU : DAVA : Alacak, Menfi Tespit -Yargılamanın İadesi DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:TALEP :Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalı şirket ortağı olmadığının tespiti ile alacak davasının kısmen kabulüne karar verilerek müvekkili lehine 188.187,87TL'nin davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verildiğini, Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar 16.07.2020 tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılarak kanun hükmü gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, temyiz başvuruları neticesinde Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar █████/2021 tarihli kararı ile istinaf mahkemesi kararının onandığını dosyanın kesinleştiğini, Anayasa Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar █████/2023 tarihli karar ile kanun hükmünün Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğini beyanla yargılamanın iadesine karar verilerek davanın yeni baştan görülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu █████/2024 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesindeki iddiaların hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı tarafın yargılamasının yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği yönündeki savunmaların hukuken kabul edilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe etkili olamayacağı iddiasının da gerçekçi olmadığını, zamanaşımı yönündeki itirazlarında dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olmadığını, ortada hukuki anlamda bir şirket ortaklığının bulunmadığını ve Yargıtay içtihatlarında da bu durumun vurgulandığını, dava konusu alacaklarına ilişkin olarak davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin oluşan zararlarda sorumluluklarının olduğunu bu nedenle de başkan ve üyelere husumet yöneltilebileceğini beyanla müvekkilinin davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, müvekkil alacağının TL cinsinden alacağının tam olarak tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, HMK'nun 375.maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümlerden hiçbirisinin davacının talebine uygun olmadığını, mahkememizce yapılacak incelemelerde de ilgili kanun maddesinde sayılan hiçbir sebebin teşekkül etmediğinin açıkça görüleceğini, HMK'nun 375.maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerin kıyas yoluyla genişletilebilmesinin mümkün olmadığını yine Anayasanın 153.maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürütülemeyeceğinin düzenlendiğini ve bu madde uyarınca da iş bu davanın açılabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu taleplerinin değerlendirmeye alınmadığı düşünüldüğü takdirde de mahkememiz ... esas sayılı dosyasındaki cevap ve beyan dilekçelerini tekrar ettiklerini, taraflar arasında müvekkili şirketi borç altına sokacak bir sözleşme, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme ilişkisinin olmadığını, davacı tarafça sunulan "ortaklık durum belgesi" isimli belgenin fotokopiden ibaret olup müvekkili şirket yetkililerince imzalanmadığını, bu belgenin delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı taleplerinin her halde Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümlerince zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça haksız fiilin tarihi olarak açıklanan █████/1996 tarihinden 28 yıl sonra iş bu davanın ikame edildiğini, emsal Yargıtay içtihatlarında da uygulandığı üzere 7,5 yıllık ceza zamanaşımı ve kanunda geçen 10 yıllık üst süre zamanışımı sürelerini geçtiğini, süresi içerisinde iş bu davanın açılmadığını dolayısıyla her halde davanın zamanaşımı süresin dolduğunu, zamanaşımı itirazlarının kabul görmemesi halinde de TTK'nun 329.maddesi ve 405.maddesi uyarınca davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın talepleri gibi reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dava dilekçesi ekli davetiye usulen tebliğ edildiği halde adı geçen davalı cevap dilekçesi vermemiş, duruşma günü de adı geçen davalıya usulen tebliğ edilmiş, adı geçen davalı duruşmalara katılmamış, dava dosyasına herhangi bir dilekçe vermemiş, kendisini bir vekille de temsil ettirmemiş ve yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm verilmiştir. Davalı ... █████/2021 tarihinde vefat etmesi ve en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasının reddedilmesi sebebiyle Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas, █████████ karar sayılı █████/2022 tarihli ek karar ile ... terekesini temsil etmek üzere ... tasfiye görevlisi olarak atandığı anlaşılmakla adı geçen tasfiye memuru dosyaya dahil edilerek kendisine gerekli tebligatlar yapılmıştır.DELİLLER:Mahkememiz ... esas, ... karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, yargılamanın iadesi davasıdır.Mahkememiz █████/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile;"...Mahkememiz █████/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı, Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ██████/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı karar sayılı kararı ile kaldırarak yeniden hüküm kurmuş ve bu hüküm Yargıtay'ın onama kararı ile kesinleşmiştir. Davacının sözünü ettiği Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, doğrudan Mahkememiz dosyasına ilişkin olmayıp, Mahkememiz dosyasında hükme esas alınan kanun maddesine yönelik bir iptal kararıdır. 6100 Sayılı HMK'nun 375. Maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Önceki Mahkeme kararının dayanağı olan kanun maddesinin soyut norm denetimi sonucunda Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi, kesinleşen davaların yeniden ele alınmasına veya yargılamanın iadesi sebebi sayılmasına yol açamaz. Aksi halin kabulü hukuki güvenlik ilkesine ve Anayasamızın yukarıda belirtilen iptal kararlarının geriye yürümeyeceğine ilişkin amir hükmüne, aykırılık teşkil eder. Bu itibarla yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürülen hususun kanunda ve hukukumuzda yeri olmadığından esasa yönelik bir inceleme yapılmaksızın talebin usulden reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekli olmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Talep dilekçesinde ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebi HMK'nun 375.maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığından TALEBİN HMK'NUN 379/2.MADDESİ GEREĞİNCE USULDEN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2020 tarih, ... Esas-... Karar sayılı kararı ile yasal düzenleme nedeniyle tarafların istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden hüküm kurulduğu, Dairemiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarih, ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Dairemiz kararının onandığı ve Dairemiz kararının kesinleştiği, Dairemiz kararının kesinleşmesinden sonra Anayasa Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı iptal kararı ile Dairemizce verilen karara esas alınan 7194 sayılı Kanun'un 41.maddesinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği ve iptal kararın █████/2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, davacının bu iptal kararını gerekçe göstererek yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Yargılamanın iadesi 6100 sayılı HMK'nın 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK'nın 378/1.maddesinde, yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçenin kararı veren mahkemece inceleneceği, aynı Kanunun 380/1.maddesinde de inceleme sonucunda dayanılan yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse yenidien yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan kararın onanacağı veya kısmen yahut tamamen değiştirileceği hüküm altına alınmıştır.Görüleceği gibi yargılamanın iadesi talebi hakkında kararı veren mahkemece inceleme yapılacaktır. Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2019 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı kararı, Dairemizin █████/2020 tarih, ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu için artık Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2019 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı kararı ortadan kalkmıştır. Bu sebeple Dairemizce verilen █████/2020 tarih, ... Esas-... Karar sayılı karara karşı yargılamanın iadesinin talep edilebileceği gözetilerek davacının yargılamanın iadesi talebiyle ilgili görev yönünden değerlendirme yapılması gerekirken yargılamanın iadesi talebinin incelenerek karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kamu düzenine aykırılık nedeniyle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Konya BAM . Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih, ... esas, ... karar sayılı kaldırma kararı üzerine dosya █████/2025 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.İstinaf mahkemesince esas hakkında yeniden kurulan hükme karşı yargılamanın iadesi talep edildiğinden, yargılamanın iadesi talebini inceleme görevi istinaf mahkemesi ilgili hukuk dairesinindedir. Bu itibarla Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekli olmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli KONYA BAM . HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine, HMK 331/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde talep halinde yargılama giderleri konusunda karar tayin olunmasına,4-Harç, yargılama giderleri ve sair hususların görevli mahkemece karara bağlanmasına,5-İş bu karar dosya üzerinden verildiğinden gerekçeli kararın resen dava taraflarına tebliğine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2025Başkan Üye Üye Katip