Anahtar kelimeler: İfadeye Beykoz Teslimat Nam Satımı Takas Model Savcılıkta Yaparak Satışlarını
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 10.02.2016 tarihli satış protokolü ile ... plakalı aracı davalı ...'den satın aldığını, davalı ...'in savcılıkta verdiği ifadeye göre, davalı ...'in ... ve ... adına araç alım satımı yaptığı ve söz konusu teslimat ve satışlarını da şirket ve kendisi nam ve hesabına yaptığını açıkça ifade ettiğini, bedelin bir kısmını 2013 model ... ile takas yaparak, geri kalanını da çek ve nakit olarak ödediğini, davacının güven ilişkisinden dolayı noter aracılığıyla aracı devralmadığını, davalılar ..., ... ve ...'ün her türlü hile ve dalaverelerle, park edilmiş olan aracı, davacıdan habersiz olarak park ettiği yerden alıp götürdüklerini ileri sürerek ... plakalı aracın davacı adına tesciline, tescil mümkün değil ise aracın gerçek değerinin hesaplanarak yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili tarafından davalı olarak gösterilen ... hakkındaki dava tefrik edilerek başka bir esasa kaydı yapılmıştır. II. CEVAPDavalı ... vekili, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, çünkü dilekçedeki iddiaların şirket ile ilgili olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, esasa ilişkin olarak da davalı şirketin diğer davalı ...'e aracı satması konusunda yetki vermediğini, şirketin davacıyı tanımadığını, araçların noter tarafından satışının yapılmasının resmi geçerlilik koşulu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında yapılmış bir araç alım satım sözleşmesi bulunmadığını, davacının trafik kayıtlarından aracın malikinin ... olmadığının bilebilecek durumda olduğunu, dava konusu aracın davalı tarafından satılmak üzere gerçek maliki tarafından teslim alındığını, dava dışı ...'ün davalı ...'e herhangi bir bedel ödemediğini, ayrıca araç satışının resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, davacının aracı kimden satın aldıysa ve kime ödeme yaptıysa bedelini de ondan talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın dayandığı satış protokolünü dava dışı ... ile akdetmiş olduğu, ...'ün davalı şirketi temsilen hareket ettiği ispatlanamadığı gibi, anılan kişinin protokolün yapıldığı tarihte araç maliki davalı ...'nun yetkilisi olmadığı buna göre davalı şirketin yapılan işleme icazet ve onay verdiği de ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dışı ...'ün davaya konu şirket adına kayıtlı olan aracı satma konusunda yetkili olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davalılar ile davacı arasında sözleşme ilişkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz SebepleriDavacı vekili, yapılan sözleşmenin şekil şartlarına uyulmadan yapıldığını, bu nedenle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme nedeniyle de tarafların aldıklarını iade etmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, geçersiz araç satış sözleşmesi gereğince araç tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı ile araç satışı konusunda sözleşme imzalayan dava dışı ...'in davalıların yetkilisi olmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.