Anahtar kelimeler: Atlaması Direkt Bulvarında Şeritte Akşehir Yazma Yoldan Caddesinden Sunmuş İstikametine
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;12.06.2024 tarihinde, davacı adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken; ... adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının aracının direkt olarak önüne atlaması sonucunda kaza meydana geldiğini, Akşehir ilçesinde bulunan Sanayi Bulvarında sol şeritte davacının seyir halinde iken yan yol olan ... Caddesinden davacının sol şeritte istikametine devam etmesine rağmen önüne yan yoldan çıkan ve direkt olarak davacının önüne atlayan ... plakalı araca fren yapmasına rağmen sol arka yan tarafından vurduğunu., ilk önce karşı tarafın kusurlu olduğunu kabul ettiğini yana çekelim dediğini davacının da arabasını yana çektiğini, sonrasında davacının kusurlu olduğunu ve ödeme yapmayacağını belirterek kaza alanını kaçarak terk ettiğini, bu sebeple bir kaza tespit tutanağı bulunmadığını, kaza yerini terk eden ve kaçan ... plakalı aracın sürücüsü ve sahibi ...'in %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutnağı olmaması karşısında mobese görüntülerini kaybetmemek ve araçta ki hasarı tespit ettirmek amacı ile taraflarınca Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyası ile bir tespit yaptırıldığını, görüntüler incelendiğinde davacının hiçbir kusurunun bulunmadığının anlaşılacağı gibi nedenlerle haklı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen "değer kaybı" için 100,00-TL, "hasar bedeli" için 100,00-TL ve olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminat tutarının sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının muamele merkezinin “... Cad. No: ... Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, davalı şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğu, huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket tarafından ... numaralı ve 20.05.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 12.06.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddinin gerektiği gibi nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini hususunda olduğu görülmüştür. ... sigorta şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Akşehir Sulh Hukuk mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli tensip zaptının 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın adli trafik ve sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... sigorta tarafından sigortalanan ...'in ruhsat sahibi olduğu ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 46/c ve 56/a-2 maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği; kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı aracın sürücüsünün eğer sürücüsü ruhsat sahibi ise ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü davacı İbrahim ...'nın ise kural ihlalinin bulunmadığı, davaya konu 2016 model ... plakalı araçla ilgili █████/2024 tarihi itibariyle reel değer kaybı tutarının 15.000,00TL olduğu görüş ve kanaati bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca hasar bedeli yönünden hesaplama yapılması için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Başvuruya konu araçla ilgili hesaplamalar neticesinde araçta KDV dahil 33.034,03TL hasar tazminatı tutarının oluştuğu, davacı vekilinin itirazlarına ilişkin yapılan değerlendirmeler neticesinde değer kaybı ile ilgili kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı görüş ve kanaati bildirir rapor sunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa hasar bedeli, değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zararlardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı █████/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla tarafların kazadaki kusur durumları ile arttırım dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.Arabuluculuk ücreti bakımından; davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olmasına, dava şartı niteliğindeki bu başvuru şartı nedeniyle de arabuluculuğun işbu davada zorunlu olmamasına rağmen (6325 S. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası), davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olması halinde, yargılama sonucunda bu ücretin davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Şöyle ki; Dava kabul edilmiş ve davacı taraf yargılamada haklı bulunmuş olmasına göre, arabuluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davanın taraflarının, dava açılmadan önce, zorunlu olmasa dahi dava açılmasının son çare olduğunu gözeterek uyuşmazlığı gidermek amacıyla ve makul olacak şekilde ihtiyari uyuşmazlık çözüm yöntemlerine başvurmasının ve buna bağlı olarak yaptıkları ihtarname masrafı, ihtiyari arabuluculuk ücreti gibi masraflarını haklılık oranlarına göre eldeki davada talep etmelerinin kabul edilebilir olduğu düşüncesiyle davacı taraf aleyhine bu konuda hüküm kurmanın hakkaniyetli olmayacağı, son olarak, sigorta şirketine başvurmak ile arabuluculuk müessesesinde tarafların çözüm aramasının aynı durumlar olmadığı değerlendirilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE; (a) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan 15.000,00 TL değer kaybı bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan 24.999,00 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,33-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harcın ve 679,67-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.437,26 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 679,67-TL ıslah harcı, 137,50-TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri ve 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.135,47-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2025 Katip Hakim