Anahtar kelimeler: Sokağına Yazma Arkadan Caddesinden Sunmuş Esnada Esaskarar Hasarlı Çarpması Plaka
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın 25.10.2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken, ... Caddesi'nden ... Sokağına kontrolsüz bir şekilde çıktığı esnada müvekkili ... Gıda Limited Şirketi'ne ait ve dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, bu kazadan kaynaklı müvekkilinin arabasında değer kaybının oluştuğunu ve müvekkilinin ticari faaliyetinde kullanmış olduğu aracı bir süre kullanamadığını, davacının arabasında kaza öncesi herhangi bir boya, çizik veyahut değişen parça bulunmadığını, dolayısıyla arabasının değerinin normal diğer segment araçlara göre daha fazla olduğunu, söz konusu bu kaza müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybına mal olduğunu, ayrıca daha önceden herhangi bir kazaya karışmamış olan orijinal aracın onarım ve yenilemesi sonucu 38.869,05 TL + KDV'lik hasar kaydının oluştuğu gibi nedenlerle öncelikle kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınmasını (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitine kadar olan kısmının), yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza sebebi ile iddia edildiği şekilde müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin ana yola çıkmak için beklediği ve önünde de davacının aracının bulunduğu esnada müvekkilinin hafif frenden kalktığını ancak davacının yol boş olmasına rağmen aniden fren yaparak durması sebebiyle arkadan hafif dokunduğunu, müvekkilinin aracının Hyundai H100 Model araç olup , davacının aracı ile müvekkilinin aracının yükseklikleri karşılaştırıldığında yahut yerinde inceleme yapılarak yahut bilirkişi incelemesine sunularak incelendiğinde de davacının aracına müvekkilinin aracının çarpması ve davacının iddia ettiği şekilde hasar alması fiziken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte , müvekkilinin kusurlu olduğunu ve kazanın meydana geldiği ihtimalinde davacının aracı sadece bir pasta cila işlemi ile bitecek şekilde hasar aldığını, davacı yanın, basit bir pasta cila işlemi yapılacak olan aracı sanki kullanılamaz hale gelmiş ve bundan dolayı da hak mahrumiyeti oluşmuş gibi mahkemeye lanse ettiğini kesinlikle bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu araç ile, hak mahrumiyeti tazminatı talep etmiş ise de dava dosyasına bu konuda sunulan hiçbir delil ve belge bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını ve davasını ispatla mükellef olup HMK’nun emredici hükümleri uyarınca dava dilekçesi ile birlikte bu konudaki delillerini sunmamış olduğundan ispatlanamayan iddialar yönünden de davanın reddi gerektiği gibi nedenlerle davanın öncelikle HMK 107'ye göre ikame edilmesinden usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise öncelikle usule ilişkin eksikliklerin tamamlanması akabinde davanın esası hakkında tahkikata geçilmesini, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan her iki araç sürücüsü kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, kusur raporu ve beyanları doğrultusunda davanın esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise sorumlu sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında zararın tazminini, haksız ve hakkaniyeti aykırı işbu davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, taleplerinin kabul görmemesi halinde aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddinin gerektiğini, kusur onarımı bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini gibi nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi olduğu görülmüştür.Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşma zaptının 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın adli trafik ve sigorta konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.Mahkememize sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın toplam değer kaybı bedelinin 30.000,00TL olduğu, bu tutardan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dava konusu ... plakalı aracın onarımından kaynaklanan araç mahrumiyet süresinin 7 gün, günlük araç kirasının kaza tarihi itibariyle 850,00TL olup toplam araç mahrumiyeti tutarının 5.950,00TL olarak tespit edildiği, 1.392,00TL amortisman tasarrufu düşüldükten sonra kalan rakamın 4.858,00TL olacağı, bu rakamdan bu tazminat sigorta poliçesi teminatında olmadığından davalı araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı görüş ve kanaati bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı ve araç işleteni ve sürücüsü olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zararlardan (değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur. Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir. Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı █████/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla tarafların kazadaki kusur durumları ile yapılan hesaplamalar ve ıslah dilekçesi doğrultusunda değer kaybı bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli yönünden; davacıya ait aracın kasko şirketi tarafından kaza sonrasında davacıya 7 gün boyunca ikame araç hizmeti sağlandığı ve mahkememizce aldırılan raporda da araç mahrumiyet süresinin 7 gün olduğu belirlenmekle davacının bu yönde bir zararının oluşmadığı değerlendirmiştir.Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2023 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.Arabuluculuk ücreti bakımından; davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olmasına, dava şartı niteliğindeki bu başvuru şartı nedeniyle de arabuluculuğun işbu davada zorunlu olmamasına rağmen (6325 S. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası), davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olması halinde, yargılama sonucunda bu ücretin davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Şöyle ki; Dava kabul edilmiş ve davacı taraf yargılamada haklı bulunmuş olmasına göre, arabuluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davanın taraflarının, dava açılmadan önce, zorunlu olmasa dahi dava açılmasının son çare olduğunu gözeterek uyuşmazlığı gidermek amacıyla ve makul olacak şekilde ihtiyari uyuşmazlık çözüm yöntemlerine başvurmasının ve buna bağlı olarak yaptıkları ihtarname masrafı, ihtiyari arabuluculuk ücreti gibi masraflarını haklılık oranlarına göre eldeki davada talep etmelerinin kabul edilebilir olduğu düşüncesiyle davacı taraf aleyhine bu konuda hüküm kurmanın hakkaniyetli olmayacağı, son olarak, sigorta şirketine başvurmak ile arabuluculuk müessesesinde tarafların çözüm aramasının aynı durumlar olmadığı değerlendirilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 30.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... ve ...'tan(Kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacının mahrumiyet bedeli talebinin REDDİNE, 3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ve 580,00TL ıslah harcın mahsubu ile eksik alınan 1.041,70TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (30.000,█████.858,00) göre hesaplanan 529,59 TL'nin davacıdan, 3.270,41 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL peşin harç ve 580,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.435,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından sarfedilen 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 60,80-TL vekalet suret harcı, 394,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.454,80-TL yargılama giderinin (30.000,█████.858,00) haklılık oranına göre hesaplanan 4.694,59-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalılar ... ve ... tarafından sarfedilen 60,80-TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (4.858,█████.858,00) göre hesaplanan 8,47-TL'nin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, bakiyesinin bu davalılar üzerinde bırakılmasına,8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,9-Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.858,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,10- Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2025Katip Hakim