lojistik aktarma kargo firmaya sigara mücadele adlî esnasında kaçakçılıkla kaçakçılık

Anahtar kelimeler: Lojistik Aktarma Kargo Firmaya Sigara Mücadele Adlî Esnasında Kaçakçılıkla Kaçakçılık

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Kolluk görevlilerince kaçakçılık suçuna ilişkin olarak yürütülmekte olan çalışmalar esnasında, D... Lojistik Kargo adlı firmaya ait aktarma merkezinde kaçak sigara bulunduğu bilgisi alınması üzerine, Diyarbakır 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen ████████ Değişik iş sayılı adlî arama kararı ile bahse konu aktarma merkezinde yapılan aramada, iş yerinin girişine göre en sonunda bulunan bölümde sağ tarafta yer alan 2 adet koli içerisinde çay kutularına gizlenmiş vaziyette 148 karton kaçak sigara, aynı bölümde barkod bilgilerine göre göndericisi sanık ..., alıcısı ise ... gözüken 4 adet kolide 268 karton kaçak sigara, bu kolilerin yanında bulunan 4 adet, üzerinde barkod bulunmayan kolilerde ise 191 karton kaçak sigara olmak üzere, toplamda 607 karton kaçak sigara ele geçirildiği, arama sırasında kargo aktarma merkezi yetkilisi E. B.'nin kolluk görevlilerine şifahen içerisinde kaçak sigara bulunan kolileri kendisine ... isimli şahsın teslim ettiğini beyan ederek bu gönderilere ait olduğundan bahisle ... Ticaret adlı firma tarafından düzenlenmiş gözüken ithal çaya ilişkin sevk irsaliyesi aslını görevlilere teslim ettiği, bu esnada kargo görevlilerince telefonla aranması üzerine sanığın kargo aktarma merkezine gelerek kaçak sigara bulunan kolilerin sahibi olduğunu beyan ettiği ve görevlilerce yakalandığı, kargo aktarma merkezi yetkilisi E. B.'nin bilgi sahibi sıfatıyla alınan kolluk ifadesinde; kargoda şoför olarak çalışmakta olduğunu, içerisinde kaçak sigara bulunan 10 adet kargo gönderisini ...'ın kendisine içlerinde çay olduğunu söyleyerek teslim ettiğini, polislerin gelip arama yaparak kaçak sigaraları bulmaları üzerine şirket telefonundan sanığa ulaşarak şubeye davet ettiğini beyan ettiği, ele geçen kaçak sigaraların tümü için sanık hakkında açılan kamu davasında sanığın aşamalardaki savunmalarında; içerisinde kaçak sigara ele geçen 10 adet koliden yalnızca göndericisi kendisi gözüken 4 adet kolide ele geçen 268 karton kaçak sigaranın kendisine ait olduğunu, üzerlerinde barkod bulunmayan, ... Ticaret adlı iş yerine ait irsaliyelerin yer aldığı 6 adet kolide ele geçen kaçak sigaraların ise kendisine ait olmadığını, 268 karton kaçak sigarayı taziyesi olan kuzeni ...'a gönderdiğini, ticari amacının bulunmadığını belirttiği, 03.04.2015 tarihli araştırma tutanağı içeriğinde, irsaliyede belirtilen ... Ticaret adlı iş yerine ait gözüken adreste böyle bir iş yerinin bulunmadığının belirtildiği olayda: dosyada göndericisi sanık ..., alıcısı ise ... (Seyhan/Adana) gözüken kargo barkodları dışında göndericisi ... ..., alıcısı ise ... (... şubeden teslim alınacak) olan kargo barkodları da bulunduğu anlaşılmakla; ... Ticaret adlı firma tarafından düzenlenmiş görünen sevk irsaliyesi aslı üzerindeki yazı, rakam ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, kargo çalışanı E.B nin dinlenilerek, kaçak sigaraların ele geçtiği 10 adet koliden 6'sının üzerinde neden barkod bulunmadığının açıklattırılması ile sonucuna göre sanığın sorumlu olduğu kaçak sigara miktarı tespit edilerek, hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken, sanık ele geçen tüm kaçak sigaralardan sorumlu tutulmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulünce ihtarat yapılmayan sanığa etkin pişmanlık ihtaratında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2.Paranın alım gücü ve günün ekonomik koşullarına göre ele geçen kaçak sigaraların gümrüklenmiş değeri "normal" olduğu halde, ''hafif'' kabul edilerek, 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile ''3/23." madde olarak değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi yerine, 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi

4.Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 03.06.2025 tarihinde karar verildi.