cepte durakladıklarını kırşehirden kenarında seyahat cismani ilçesinde ederken fiilden ayrılan

Anahtar kelimeler: Cepte Durakladıklarını Kırşehirden Kenarında Seyahat Cismani İlçesinde Ederken Fiilden Ayrılan

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2019

BİRLEŞEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

████████ ESAS SAYILI DOSYADA

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Mahkememizin ████████ esas sayılı asıl davasında davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2016 tarihinde müvekkilinin eşinin sevk ve idaresindeki ... .... ... plakalı aracı ile Kırşehir'den ...'ya seyahat ederken ... ilçesinde yol kenarında araçların park etmesi için ayrılan cepte durakladıklarını, aracın bagajından bir şeyler alırken, davalı...'nin hakimiyetinde olan ... plakalı aracı kullanırken, telefonla ilgilenmesi ve yola bakmaması nedeniyle... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin bacaklarının iki araç arasında sıkışıp kaldığını, .... .... .... ... ... ... 'ın ... plakalı aracın sahibi ve işleteni olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu açısından 223111807 numaralı trafik poliçesine istinaden dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini belirterek, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi (açıklama dilekçesi ile 300,00 TL tedavi gideri, 300,00 TL tedavi sürecince çalışamamaktan kaynaklanan kazanç kaybı, 400,00 TL iş gücü kaybı için) ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın davalı taraftan alınarak tarafına ödenmesine, karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekili yargılama sırasında █████/2019 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebinden feragat etmiş, █████/2023 tarihli oturumdaki imzalı beyanı ile de tedavi gideri ve kazanç kaybı taleplerinden de feragat etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 9.313,07 TL’ye, daimi iş göremezlik tazminatını 339.738,99 TL’ye arttırdığını belirterek söz konusu tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsil olarak olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2016 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ve kazada yüzde yüz kusurlu bulunan araç şoförü... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı ilamı ile taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verildiğini, davalı sigorta şirketi ile birlikte araç şoförü... ve araç maliki Ahmet KILIÇ aleyhine 21.01.2019 tarihinde ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ E. Sayılı dosyası ile tazminat talepli dava açıldığını ve görevsizlik kararı verildiğini, daha sonrasında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini,ancak; ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin ████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketi hakkında zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmaması sebebi ile hükmün kaldırılmasına ve dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine karar verildiğini, akabinde ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. ████████ K. Sayılı kararı ile davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması, ticari mahiyette olması ve bu sebeple dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulması gerektiği ancak başvurulmaması nedeni ile davalı sigorta şirketi hakkında davanın usulden reddine karar verildiğini, diğer davalılar Ahmet KILIÇ ve... yönünden ise davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilerek, yargılamanın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, müvekkilinin arabuluculuk müessesesine başvuru yaptığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, gelinen durumda davalı sigorta şirketi açısından arabuluculuk ön şartının yerine getirildiğini, usul ekonomisi göz önüne alınarak huzurdaki dosyanın ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yapılacak yargılama neticesinde; daimi iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (sigorta poliçe limiti olduğu belirtilen) 305.000,00 TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 5.000,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesi istemiştir.

CEVAP : Mahkememizin ████████ esas sayılı asıl davasında davalılar davaya karşı herhangi bir cevap vermemişt, davalı... vekili █████/2024 tarihli hesap raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinde, hesap raporunun usül ve yasaya uygun olmadığını, kaza ile sonuç arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, kesin hüküm, husumet, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu itirazları olduğunu, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açıldığını, poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, müvekkilinin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını ve zararın teminat dışında olduğunu belirterek usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava, trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, tedavi gideri, kazanç kaybı ve manevi zararının tazmini, birleşen dava davacının daimi iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizin █████/2023 tarihli karar ve ████████ E, ████████ K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih ve ████████ E, █████████ K sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

İstinaf kaldırma kararından sonra dosyanın mahkememizin ████████ esasına kaydedildiği, bu dosyada davacı vekiline davalı sigorta şirketi yönünden arabulucuya başvurulup başvurulmadığını bildirmesi için bildirim gönderildiği, davacı vekilinin arabulucuya başvurulmadığını bildirmesi üzerine bu dosyada mahkememizin █████/2023 tarih ve ████████ E, ████████ K sayılı kararı ile davalı Türkiye (...) Sigorta A.Ş. yönünden arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeni ile davanın usulden reddine, davalılar Ahmet Kılıç ve... yönünden davanın ayrılmasına karar verildiği, ayrılan davanın mahkememize ████████ esas sayı ile bu davanın esasına kaydedildiği;

Davacı vekilinin arabuluculuk dava şartını yerine getirmesinden sonra aynı olay nedeni ile davalı sigorta şirketi aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ████████ esas ile davacının daimi iş göremezlik zararının tazmini amacı ile dava açtığı, mahkemenin █████/2023 tarih ve ████████ E, █████████ K sayılı kararı ile davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği görülmektedir.

İstinaf kaldırma kararından önce yapılan yargılamada dosyanın ... 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2021 tarih, ████████ Esas ████████ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

... Devlet Hastanesine, Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ... Başkent Hastanesine, ... Medikalpark Hastanesine, ... Gazi Mustafakemalpaşa Devlet Hastanesine, Bursa Medikalpark Hastanesine, ... Abdurrahman Yurtaslan Hastanesine, ...Noterler Birliği Başkanlığı'na, İzmir Balçova Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne, Gölbaşı İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ...Sigorta (... Sigorta) A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı, davacının maluliyet raporunun ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırıldığı görülmüştür.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın birleşen davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile kaza tarihini de kapsar şekilde █████/2016-█████/ 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 310.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan █████/2021 tarihli Maluliyet Raporunda; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında, Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen davacı Zeynep Gönül Tunç'un █████/2016 tarihli yaralanması neticesinde;

1. Vücut genel çalışma gücünden % 6,1 (yüzdealtıvirgülbir) oranında kaybettiği,

2. 7 (yedi) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,

3. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı,

4. 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" belirtilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırılan █████/2022 tarihli Ek Maluliyet Raporunda; "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındğında, Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Kiraz ve İsmail kızı, 31.08.1960 doğumlu Zeynep Gönül Tunç'un █████/2016 tarihli yaralanması neticesinde;

1. Kişinin özür oranının '%17 (yüzdeonyedi) olduğu,

2. 7 (yedi) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,

3. 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,

4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı" belirtilmiştir.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan birleşen sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. █████/2003, ████████ E, █████████ K,).

... Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda, "Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli bölünmüş yolda seyir halinde iken istikametine göre sağ tarafında park halinde olan araçlarla arasında yeterli açıklık bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkatsizce yolun sağ tarafında park halinde olan araca ve bu aracın arkasında bulunan davacı yayaya çarptığı olayın oluşumunda kusurludur.

Davacı yaya Zeynep Gönül TUNÇ olay mahalli yolda park halinde bulunan ... .... ... plakalı aracın arkasında bulunduğu sırada gerisinden gelen ve dikkatsizce kendisine ve park halinde olan araca çarpan davalı sürücü idaresindeki araçla karışmış olduğu kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

Davalı sürücü ...'nin %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

Davacı yaya .... .... .... ... .... .... 'tan aldırılan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda, "Davacının yedi (7) ay süreli geçici iş göremezlik durumu tespiti doğrultusunda net 9,313.07.-TL geçici iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu tespiti doğrultusunda 354.200,55.-TL daimi iş göremezlik gerçek net zararın hesaplandığı,

Davacının kaza tarihinden itibaren bir (1) ay süreli bakıma ihtiyaç durumu tespiti doğrultusunda 1,647.00.- TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı,

... plakalı otomobil aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş 223111807/0 poliçe no-lu, 01.02.2016 başlangıç ve 01.02.2016 bitiş tarihli, şahıs başına ölüm/sakatlık 310.000.-TL ve sağlık gideri kişi başına 310.000.-TL sigorta teminat bedelli, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin (“ZMMS”) tespit edildiği, davalı tarafından davacıya zarar ödemesi adı altında ve/veya ifa amacını taşıyan herhangi bir ödeme yapılmadığının taraf beyanları ve dosya kapsamıyla tespit edildiği" belirtilmiştir.

İstinaf kaldırma kararından sonra alınan █████/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda;

1)Kök bilirkişi raporundaki inceleme ve tespit ve hesaplamaların aynı yönde korunduğu, bu doğrultuda;

a) 9.313,07 TL Geçici iş görmezlik net gerçek zararının hesaplandığı,

b) 339.738,99 TL daimi iş göremezlik gerçek net zararının hesaplandığı,

c) Davacı tarafın kök rapor akabinde █████/2023 tarihli ıslah talep dilekçesiyle iş bu rapor zarar hesaplaması doğrultusunda ıslah talebini önceki yargılama aşamasında bildirdiği, davacı ve davalı .... .... .... istinaf başvurusunun dosyada tespit edildiği, tarafların istinaf sebepleri ile kapsamı hakkında hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu,

2) İş bu rapor tanzim tarihi itibariyle dosya kapsamıyla sadece bilinen döneme esas güncel gelir incelemesiyle sınırlı şekilde güncel veri denetiminin olanaklı olduğu davacının;

a) 9.313,07 TL geçici iş görmezlik net gerçek zararının hesaplandığı, kök rapordaki inceleme, tespit ve hesaplamalarla güncel durum itibariyle aynı yönde olduğu zararın tespit edildiği, poliçe ile temin edilen “310.00,00 TL sağlık gideri veya sakatlık” poliçe teminat ve limiti ile geçici iş göremezlik zararı yönünde “poliçe kapsamında olmadığı ve sair” davalı savunma ve delilleri hakkında hukuki takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

b) 635.143,74 TL daimi iş göremezlik gerçek net zararının hesaplandığı, yasa ve içtihat hükümleriyle güncel bilinen döneme esas gelir verileri ile sınırlı şekilde kök rapordan farklı zarar hesaplamasına yer verildiği, davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen sakatlık poliçe teminat limiti olan 310.000,00 TL tutarının bu aşamadaki hesaplama ile daimi maluliyet zararı yönünde aşıldığının tespit edildiği, bu aşamada yapılan hesaplama ile “sakatlık poliçe teminat limitini” aşan 325.143,74 TL daimi iş göremezlik zarar tutarının hesaplandığı,

c) Asıl dava yargılama aşamasında davacı tarafın kök birikişi raporu zarar hesaplaması akabinde rapordaki zarar hesaplaması ile aynı doğrultuda geçici ve daimi iş göremezlik zarar iddia ve talebi yönünde ıslah talep bildirimi, dava değeri belirleme işleminin tespit edildiği,

d) Birleşen dava yönünde davacının sigorta şirketi sorumluluk iddia ve talebine yönelik 305.000-TL daimi iş göremezlik ve 5.000.-TL geçici iş göremezlik zarar iddia ve talebinin bulunduğu, davalı sigortalı şirket cevap ve delilleri hakkında hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

e) Araç sürücüsü ve işletenin ayrıca birleşen davada davalı sigorta şirketi sorumluluğu hakkında iddia ve talep ile savunmalar, poliçe ile temin edilen poliçe sağlık ve sakatlık teminatı ile limitleri, huzurdaki dava dosyası aşamalarındaki işlemleri, dava dosyası kapsamı tüm ihtilaflar hakkında hukuki takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

3) ... plakalı otomobil aracın ... .... .... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş 223111807/0 poliçe numaralı, █████/2016 başlangıç ve █████/2017 bitiş tarihli, olay tarihini kapsayan, sahıs başına ölüm/sakatlık 310.000,00 TL ve sağlık gideri kişi başına 310.000,00 TL sigorta teminat “bedelli, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin (“ZMMS”) tespit edildiği,

4) Asıl dava ve birleşen davada; davalıların ifa amacını taşıyan herhangi bir zarar ödemesine dosyada tesadüf edilmediği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, birleşen davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yol kenarında park halinde bulunan araca arkadan çarparak, yaya konumundaki davacıyı sıkıştırmak suretiyle yaralanması sebebiyle asıl ve birleşen davanın açıldığı, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen █████/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, davalı sürücü...'nin olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya.... .... .... .... ... ... tarihli ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının 9.313,07 TL geçici iş görmezlik zararı ile 635.143,74 TL daimi iş göremezlik gerçek zararının bulunduğu, ancak asıl davada taleple bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 339.738,99 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği, birleşen davada ise sigorta limitleri dikkate alındığında davacının 305.000,00 TL daimi iş göremezlik ve 1,647.00.- TL bakıcı gideri zararını talep edebileceği, asıl davada manevi tazminat ile tedavi gideri ve kazanç kaybı tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddinin gerekeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Mahkememizin ████████ esas sayılı asıl davasında;

A1) Davacının manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,

A2) Davacının tedavi gideri ve kazanç kaybı yönünden taleplerinin feragat nedeniyle reddine,

A3) Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, 339.738,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.313,07 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalılar ... .... ... ... ... ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

A4) Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden kabul edilen toplam 349.052,06 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 23.843,75 TL karar ve ilam harcından 187,86 TL peşin harç, 1.193,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.380,86 TL harcın düşümü ile eksik kalan 22.462,89 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar... .... .... 'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

A5) Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 187,86 TL peşin harç, 1.193,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.425,26 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar Ahmet Kılıç ve...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

A6) Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 349.052,06 TL üzerinden takdir edilen 54.357,81 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

A7) Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden davalı Özlem Kaya (Temirci) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 300,00 TL üzerinden takdir edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Özlem Kaya (Temirci)'ya verilmesine,

A8) Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden davalı Özlem Kaya (Temirci) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Özlem Kaya (Temirci)'ya verilmesine,

B) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı birleşen davasında;

B1) Davanın kısmen kabulü ile 305.000,00 TL daimi iş görmezlik tazminatı ve 1.647,00 TL bakıcı giderinin █████/2019 ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,

B2) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı birleşen davasında kabul edilen toplam 306.647,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 20.947,06 TL karar ve ilam harcından 1.058,81 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 19.888,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

B3) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı birleşen davasında davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 1.058,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.328,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B4) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı birleşen davasında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 33,75 TL'sinin davacıdan, 3.086,25 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

B5) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı birleşen davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 306.647,00 TL üzerinden takdir edilen 47.997,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B6) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı birleşen davasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 3.353,00 TL üzerinden takdir edilen 3.353,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

C) Davacının asıl dava ve birleşen davada karşıladığı 2.004,10 TL tebligat gideri, 723,00 TL ATK rapor ücreti gideri, 2.450,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 250,00 TL taksi gideri olmak üzere toplam 5.812,00 TL yargılama giderinin, asıl ve birleşen davaların kabul / talep oranına göre asıl davada maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hesaplanan 3.120,26 TL'nin, 3.033,43 TL'sinin maddi tazminat yönünden davalılar ... .... .... 'den alınarak müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden kalan 86,83 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, birleşen davada 2.691,74 TL yargılama giderinin kabul / talep oranına göre 2.662,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 29,11 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına,

D) Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır