Anahtar kelimeler: İdava Aralıksız Kasım Manisa Ayında Feri Gıda Müdahil Nezdinde Başladığını
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...Ürünleri ve Gıda Tic. A.Ş. işyerinde 1999 Kasım ayında çalışmaya başladığını, 04.10.2005 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını ileri sürerek, davacının 1999 Kasım – 04.10.2005 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının şirket bünyesinde 2000-2005 yılları arasında kesintisiz bir çalışması olmadığını, tüm çalışmalarının kesintili ve mevsimlik olduğunu, davacının işyeri kayıtlarında imzası olduğunu ve banka kayıtlarının SGK bildirimlerini teyit ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı, ......... T.C ve ............ sigorta sicil numaralı ...’ın davalı ...Ürün.Gıd.San.Tic.A.Ş.ye ait 1049137.45.01 sicil sayılı işyerinde 25.09.2000 – 04.10.2005 tarihleri arasında aralıklı olarak toplam 1234 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 704 günlük çalışmasının fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 2000 yılında; ███████.ay 6 gün, ███████.ay 30 gün, ███████.ay 30 gün, 2001 yılında; 2001/1.ay 30 gün, 2001/2.ay 30 gün, 2001/3.ay 30 gün, 2001/4.ay 30 gün, 2001/5.ay 28 gün, 2001/6.ay 30 gün, 2001/7.ay 30 gün, 2001/8.ay 30 gün, 2001/9.ay 30 gün, ███████.ay 16 gün, 2002 yılında; ███████.ay 30 gün, ███████.ay 30 gün, 2003 yılında; 2003/1.ay 30 gün, 2003/3.ay 30 gün, 2003/4.ay 30 gün, ███████.ay 30 gün olmak üzere toplam 530 günlük kısmının bildirilmediği bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, koşulları oluşmadığı halde verilen tespit kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum denetmenleri tarafından davalı işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığına dair bir belirleme yapılmadığını, davalı şirketle husumeti bulunan tanık ifadelerinin hükme esas alındığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın öncelikle hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kurum resmi kayıtları esasken, iddianın yazılı ve somut delillerle ispatlanması gerekirken, salt tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilemeyeceğini belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.