Anahtar kelimeler: Borulama Aktedilen Aktedildiğini Atıksu Sıhhi Mekanik Arıtma İmalatların Tesisat İşine
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025 DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... ile .... şirketi arasında aktedilen “.... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaat işine” ait sözleşmenin resmi alt yüklenicisi olduğunu, davalılar arasında █████/2015 tarihli mekanik ve elektrik işlerine ait sözleşme, █████/2015 tarihli elektrik işleri sözleşmesi ve █████/2015 tarihli borulama ve sıhhi tesisat işleri sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmelerin konusu iş ve imalatların tamamının müvekkili tarafından belirtilen tarihlerde davalılara teslim edildiğini, davalıların talebi doğrultusunda ilave işlerin tamamını da teslim ettiğini, davalılara gönderilen faturaların ve hakediş raporlarının kesinleştiğini, müvekkiline bakiye 790.940,41 TL borçlu olduklarını, çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Silivri İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında işlemiş faiz ile birlikte toplam 793.898,31 TL’nin tahsili talebiyle ilamsız takip başlattıklarını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, takip sonrasında itiraz tarihi olan █████/2017 tarihinde müvekkiline 100.667,00 TL’lik fatura gönderdiklerini, faturanın hesaplarına intikal ettikten sonra cari hesaptan bu miktar düşülerek anapara alacağının dava tarihi itibariyle 690.723,41 TL olduğunu, takip tarihinden fatura tarihine kadar işlemiş faiz haklarının bulunduğunu, itiraz dilekçelerinde zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de alacağın zamanaşımına uğramadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı taraf belirlenen işleri süresinde bitirmediğinden İdare tarafından kesin kabullerin yapılmadığını ve kesin hakedişlerin ödenmediğini, müvekkillerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, işin bitirilmesi gereken █████/2016’da bitirilmediğini, 37 işin hiç yapılmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin ödeme planı başlıklı 5.maddesinde idare tarafından uygulanan geçici kabul kesintisinin aynı oranda yükleniciye yansıtılacağı, kesilen bedelin geçici kabul oranında imalat eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildikten sonra idare tarafından işverene ödendikten sonra 7 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının önce kendi edimini ifa etmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: kesin kabulün yapılmaması ve hakedişlerin alınmamasının müvekkilinden kaynaklanmadığını, idare tarafından ödeme yapılmasına rağmen müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin edimini eksiksiz ifa ettiğinden bahisle davanın kabulünü talep etmiştir. İKİNCİ CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık, ... ile ... şirketi arasında aktedilen “.... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaat işine” ait sözleşmeye konu işler için taraflar arasında █████/2015 tarihli mekanik ve elektrik işlerine ait sözleşme, █████/2015 tarihli elektrik işleri sözleşmesi ve █████/2015 tarihli borulama ve sıhhi tesisat işleri sözleşmesi aktedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davacının sözleşme ile belirlenen edimlerini süresinde, eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edip etmediği, davalılara tam teslimin gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı tarafça ödeme yapılmamasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, davalıların ediminin ifasının İdare tarafından ödeme şartına bağlı olup olmadığı, bağlı ise idare tarafından ödemelerin yapılıp yapılmadığı, bu doğrultuda davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Silivri İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 793.898,31-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce verilen █████/2020 tarih ve ...Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava Mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.İstanbul BAM .... HD, █████/2024 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak, ilamda belirtildiği üzere davacının sözleşmenin 5.d maddesi kapsamında alacak talebinin bulunup bulunamayacağı ve davacının alacaklı olup olmadığını, istinaf ilamında belirtilen hesap hatasının da incelenerek ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ... ve İnşaat Mühendisi ...'in █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davanın tarafları arasında imzalanan 25.04.2015 tarihli ... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı İşi Mekanik ve Elektrik İşleri Komple Yapımı İşine Ait Sözleşmenin "Ödeme Planı" başlıklı 5-d. maddesinde; “İdare (...) tarafından uygulanan Geçici Kabul kesintisi, aynı oranda yükleniciye de yansıtılacaktır. İşbu kesilen bedel, Geçici Kabul esnasında imalat eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildikten sonra, idare tarafından işverene ödendikten sonra 7 gün içinde yükleniciye ödenecektir.” denilmekte olduğunu, Mahkeme tarafından sorulması üzerine .... Genel Müdürlüğü Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından Mahkemeye gönderilen 23.12.2024 tarihli yazıdan ve ekinde yer alana ödeme dekontlarından; ... Genel Müdürlüğü tarafından davaya konu %3 oranındaki geçici kabul kesintilerinin davalı iş ortaklığına (davacının başlattığı 03.11.2017 tarihli icra takibinden önceki bir tarihte) 10.12.2014 tarihinde ödenmiş olduğunun görülmekte olduğu ve de sıralanan sebepler ile; davacının sözleşmenin 5-d. maddesi kapsamında davalı iş ortaklığından alacak talebinde bulunabileceğini, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacağı; (24.262.290,17-TL fatura toplamı - 23.471.350,00-TL ödeme - 100.667,00-TL icra takibinden sonra düzenlenen fatura =) 690.273,17-TL olarak hesaplandığını, davacının 690.273,17-TL anapara alacağına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 2.765,82-TL olarak hesap edildiğini, bu itibarla; takip tarihi le davacının davalıdan 693.038,99-TL (690.273,17-TL ana para + 2.765,82-TL işlemiş faiz) alacaklı olduğunu bildirmişlerdir. ... ile ... şirketi arasında aktedilen “... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaat işine” ait sözleşmeye konu işler için taraflar arasında █████/2015 tarihli mekanik ve elektrik işlerine ait sözleşme, █████/2015 tarihli elektrik işleri sözleşmesi ve █████/2015 tarihli borulama ve sıhhi tesisat işleri sözleşmesi aktedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının sözleşme ile belirlenen edimlerini süresinde, eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edip etmediği, davalılara tam teslimin gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı tarafça ödeme yapılmamasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, davalıların ediminin ifasının İdare tarafından ödeme şartına bağlı olup olmadığı, bağlı ise idare tarafından ödemelerin yapılıp yapılmadığı, bu doğrultuda davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alt yüklenici, davalı ise yüklenicidir.Her iki tarafa borç yükleyen sözleşme türlerinde kural olarak, taraflardan birinin önceden ifada bulunma yükümlülüğü mevcut değilse, kendi edimini ifa etmeyen borçlu, karşı taraftan edimini ifa etmesini talep edemeyecektir (Prof. Dr. Ahmet M. Kılıçoğlu; Borçlar Hukuk Genel Hükümler, Yeni Borçlar Kanununa göre Hazırlanmış; Genişletilmiş 15. Bası, Turhan Kitabevi, Ankara 2012, s.581). Bu husus, TBK'nın 97. maddesinde de hükme bağlanmıştır. Dava dışı asıl işveren .... Genel Müdürlüğüne yazılan yazılara verilen yanıtlardan, dava konusu işlerin de içerisinde yer aldığı asıl işle ilgili geçici kabulün yapılması davalı asıl yüklenici tarafından █████/2016 tarihinde istenmiş, █████/2016 ile █████/2016 tarihleri arasında yapılan incelemeler sonucunda geçici kabul yapılarak █████/2016 tarihinde onaylanmıştır. Geçici kabul tutanağında, işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabule engel teşkil edecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı bildirilmiştir. Bilahare █████/2019 tarihinde işin kesin kabulü yapılarak, sözleşme uyarınca kesilen % 3 oranındaki geçici kabul noksanlıkları kesintisi asıl yükleniciye ödenmiş ve işin kesin hakkedişi yapılmıştır. Mahkememizce yeniden yazılan █████/2024 tarihli müzekkereye verilen cevabi yazıda İski Genel Müdürlüğü tarafından davaya konu % 3 oranındaki geçici kabul kesintilerinin davalı iş ortaklığına icra takibinden önce ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, taraflar arasında 15 adet hakediş düzenlendiği, 15 adet faturanın davalılar tarafından teslim alındığı, ticari kayıtlara işlendiği, davalılar tarafından avans ödemesi olarak yapılan 2.937.987,37 TL dışında çek ve EFT ödemelerinin her iki taraf cari kayıtlarında örtüştüğü, sözleşme kapsamında yapılan iki ayrı iş karşılığı █████/2017 tarihinde düzenlenen KDV dahil 40.120,00 TL tutarlı ve █████/2017 tarihli KDV dahil 3.068,00 TL tutarlı faturaların davalı ticari kayıtlarına işlendiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Davacı alt yüklenici tarafından düzenlenen 15 adet fatura tutarı ile sözleşme kapsamında yapılan iki ayrı işle ilgili düzenlenen faturaların toplamı 24.219.290,00 TL'dir. Davalı iş sahipleri tarafından yapılan ödeme toplam tutarı 23.471.350,00 TL'dir. 7-15.hakedişlerde yer almasına rağmen bu hakedişler için düzenlenen fatura tutarlarından düşülmeyen davalılar tarafından davacı yararına karşılanan personel yemek bedeli, vinç, JCB hizmetleri bedeli toplam tutarı 100.667,00 TL'nin ve yapılan ödeme tutarlarının düşülmesinden sonra davacı alacağı tespit edilmiştir. Mahkememizce istinaf ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre hesaplama hataları düzeltilmek suretiyle davacı alacağının takip tarihi itibariyle 693.038,99 TL, işlemiş faiz tutarının ise 2.765,82 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme planı başlıklı 5.maddesinin d bendinde "...idare tarafından uygulanan geçici kabul kesintisi, aynı oranda yükleniciye yansıtılacaktır. İşbu kesilen bedel, geçici kabul esnasında imalat eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildikten sonra, idare tarafından işverene ödendikten sonra 7 gün içinde yükleniciye ödenecektir." şeklinde olup, davalı asıl yüklenici ile dava dışı .... arasında imzalanan sözleşmenin 30.maddesi de benzer şekilde düzenlenmiştir. Bu durumda davacı alacağının önemli bir kısmını oluşturan geçici kabul kesintilerinin davalılara hangi tarihte ödendiği hususu, dava konusu alacağın takip tarihinde talep edilebilir nitelikte olup olmadığının tespiti açısından önemlidir. Mahkememizce geçici kabul noksanları kesintilerinin davalı tarafa ödendiği tarihin tespiti için yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılara göre geçici kabul noksanları kesintilerinin takip tarihinden önceki tarihte ödendiği, davacı alacağının takip tarihi itibariyle 693.038,99 TL, işlemiş faiz tutarının ise 2.765,82 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin ilk kararında kabul edilen tutar, asıl alacak bakımından 690.272,73 TL, işlemiş faiz bakımından 2.430,34 TL'dir. Karar davacı ve davalı tarafça istinaf edilmiş ise de, davacı tarafın istinafı yalnızca icra inkar tazminatına ilişkin olup, kabul edilen asıl alacak ve işlemiş faiz kısmına yönelik istinaf bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkememizce açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak 690.272,73-TL, işlemiş faiz 2.430,34-TL'lik kısmına itirazının iptaline, takibin 690.272,73-TL asıl alacak, 2.430,34-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,1-Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak 690.272,73-TL, işlemiş faiz 2.430,34-TL'lik kısmına İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 690.272,73-TL asıl alacak, 2.430,34-TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından REDDİNE,3-Alınması gereken 47.318,54-TL harçtan peşin alınan 7.869,17-TL'nin mahsubu ile bakiye 39.449,37-TL eksik harcın bozma öncesi davalı .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alındığından tekrar alınmasına yer OLMADIĞINA,4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 7.905,07-TL nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 7.816,50-TL yargılama giderinden kabul oranı (%99,92) ret oranı (%0,08) dikkate alınarak hesaplanan 7.810,24-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri 101,60-TL yargılama giderinden kabul oranı (%99,92) ret oranı (%0,08) dikkate alınarak hesaplanan 0,09-TL'nin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalılar üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 107.905,46-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına takdir edilen 528,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2025Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır