Anahtar kelimeler: Kadimden Halkının Ağrı Erzurum Köyünde Orta Mera Sattığını Köy Beri
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ..................Köyünde yapılan kadastro çalışmalarının 12.08.2008 tarihinde kesinleştiğini, köy halkının Mera Komisyon Başkanlığı'na yapmış olduğu başvuru sonucu yapılan incelemede köy orta malı ve kadimden beri mera olan taşınmazların dava dışı 3. kişiler adına tespitlerinin yapıldığını, bu şahısların da dava konusu taşınmazları davalıya sattığını ileri sürerek, 125 ada 32 ve 60 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mera özel siciline yazılmasını talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, eski tapu kayıtlarına ve vergi kayıtlarına göre taşınmazın müvekkilinin dedesine ait olduğunun anlaşılacağını, kadastro çalışmaları sırasında yapılan Mera Komisyon çalışmalarında dava konusu taşınmazların mera vasıflı olmadığının, özel mülke konu taşınmazlar olduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanlarında da belirtildiği üzere çayır biçmek sureti ile uzun yıllarca ............ ailesi tarafından kullanıldığı ve halen kullanılmakta olduğu, Çiftçi kayıt sisteminde yer alan kayıt, mahalli ve tespit bilirkişilerinin beyanları ile düzenlenen raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların, tarım yapılmak veya çayır biçmek sureti ile kullanıldığı, taşınmazlarn mera vasfında olduğuna ilişkin davacı tarafça sunulan iddiaların yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların toprak yapısı ve bitki örtüsü yönünden mera parselinden farklılık gösterdiğinin belirlendiği gibi çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu durumunda bulunan 125 ada 23, 31, 38, 40, 41, 44, 46, 51, 54, 55 ve 57 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak aynı iddia ile açılan davaların aynı gerekçe ile reddedildiği ve bu red kararlarının Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onandığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, nitelikleri itibari ile özel mülkiyete konu olamayacaklarını, zilyetlik yolu ile iktisaplarının mümkün olmadığını, mahkemece yeterli mera incelemesi yapılmadığını, taşınmazla alakalı vergi yada tapu kayıtlarının dosyada mevcut olmadığını, tutanak bilirkişilerinin dinlenilmediğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin █████████ Esas sayılı kaldırma ilamınında tamamlanması gereken bilgi ve belgelerin tamamlanmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.