Anahtar kelimeler: Innoterliğinin Oğluın Silivri Oğlunun Annesi Vasiyetnameyi Kaçırmaları Kandırılmaları Muris Yevmiye
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; tarafların annesi muris ...'ın oğlu...'ın çok borcunun bulunması nedeniyle oğlunun alacaklılarından mal kaçırmaları gerektiği hususunda davalı tarafından kandırılmaları neticesinde ...'ın...Noterliğinin 15.12.2009 tarih ve 16490 yevmiye nolu vasiyetnameyi, ...'ın da...Noterliğinin 15.12.2009 tarih ve .......... yevmiye nolu vasiyetnameyi düzenleyerek tüm mal varlığını davalı ...'a bıraktıklarını, 23.06.2011 tarihinde ...'ın vefat ettiğini, vefatının ardından Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ile vasiyetnamesinin açıldığını, ...ın alacaklılarının...Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas No.lu dosyası ile vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını, davanın red ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, tarafların murisi ...'ın tüm mal varlığını davalı ...'a bırakma iradesi olmadığı halde davalı tarafından korkutulması ve aldatılması sonucunda iradesinin sakata uğratıldığını ileri sürerek dava konusu vasiyetnamesinin iptali ile mirasın miras payları oranında davacılara paylaştırılmasına, vasiyetname iptal edilmediği takdirde davacı mirasçıların saklı payının tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin açılması davasında davacılar tarafından hiçbir itirazda bulunulmadığını, işbu davanın hak düşürücü süre zarfında açılmadığını, irade fesadının kural olarak tarafın kendisi tarafından ileri sürülebilecek bir olgu olduğunu, davacıların bu yönden iddialarının kabul edilebilirliğinin bulunmadığını, davaya konu vasiyetnamenin düzenlenmesinin, mirasçı...'ın borçlarının bulunması ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, ilgili vasiyetnamelerin düzenlendiği tarihte, ................'ın müvekkilin bilgisi dahilinde olan herhangi bir borcu bulunmadığını, davacılar ile muris ... arasındaki aile bağlarının derinden zedelenmesi neticesinde ...'ın müvekkili lehine vasiyetname düzenlemeyi arzu ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacıların, muris ...'ın 23.06.2011 tarihinde ölümü ile mirasçı sıfatını kazandıkları, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında murise ait...Noterliğinin 15.12.2009 tarih ve 16490 yevmiye numaralı vasiyetname örneğinin ve duruşma günü ve saatinin davacı ...'e 30.11.2011 tarihinde, davacı ... (...........)'e 23.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, yine mahkemenin gerekçeli kararının ise; gerek davacı ...'e gerekse davacı ... (............)'e 12.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, "vasiyetnameyi", "iptal sebeplerini" ve "saklı payının zedelendiğini" davacı ...'ün 30.11.2011 tarihinde davacı ...'ın ise 23.05.2012 tarihinde öğrendiği, davayı açtıkları 04.03.2022 tarihine kadar 4721 sayılı TMK'nun 559. ve 571. maddelerinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerel mahkemece yasal mevzuat ve Yargıtay'ın süre hususundaki güncel uygulaması nazara alınıp, deliller değerlendirilerek yazılı gerekçe ile davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; TMK. madde 559 gereğince iptal davası açma hakkı, davacının tasarrufu, iptal sebebini ve kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde vasiyetnamelerde açılma tarihinin, diğer tasarruflarda mirasın geçmesi tarihinin üzerinden, iyiniyetli davalılara karşı on yıl, iyiniyetli olmayan davalılara karşı yirmi yıl geçmekle düşeceğinden ve davalı iyiniyetli olmadığından henüz hak düşürücü sürenin geçmediğini, tarafların murislerinin vasiyetname yapmaktaki amacının tüm miraslarını davalıya bırakmak değil, diğer mirasçıları...'ın alacaklılarından korumak olduğundan ve davalının avukatı ile yaptığı anlaşma ile verdiği talimatın davayı ispatladığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.