iiddianin işlenerek şerit cismani karışan ölümüne murisi kazaya hasarlı vererek

Anahtar kelimeler: İiddianin İşlenerek Şerit Cismani Karışan Ölümüne Murisi Kazaya Hasarlı Vererek

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.İDDİANIN ÖZETİ;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile karşı taraftan ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın şerit ihlali nedeniyle ... tarihinde ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü asli kusuru ile ‘’şerit ihlali’’ kusuru işlenerek müvekkillerinin murisi ...’ın kullandığı araca %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet vererek ...'ın ölümüne neden olduğunu, olayda müvekkillerinin murisi ...’ın bir kusuru bulunmadığını, ayrıca kazaya karışan diğer araç ... davalı .... tarafından ... Kasko poliçe numarasıyla olay tarihinde kaskosunun bulunduğunu, davalı ...'nin söz konusu kazaya karışan her iki aracın da zorunlu trafik sigortalısı olduğunu ... plakalı araç için Trafik Sigorta poliçe numarası ... olup kazaya karışan ve müvekkiline ait pert halinde hurdaya dönen ... plakalı araç için Trafik Sigorta poliçe numarası olan ... ile sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin, murisi ...’ın bu beklenmedik ve ani vefatından dolayı büyük bir üzüntü ve keder içinde kaldıklarını, kardeşlerinin ve oğlunun bu kaza kaynaklı vefat etmesi müvekkillerini hem maddi olarak hem de manevi açıdan zarara uğrattığını, işbu nedenlerle davacı baba ... için destekten yoksun kalma bedelinin tespit edilerek; ( Fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak) yargılama esnasında arttırılmak üzere şimdilik ...- TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacılar yönünden ise temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline hükmedilmesine, davacılar ... ve ... için: ... plakalı aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın tespit edilerek; ( Fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak) yargılama esnasında arttırılmak üzere şimdilik ...- TL maddi tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacılar yönünden ise temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline hükmedilmesine, Babası ... için; ... TL, kardeşi ... için ... TL, kardeşi ... için ... TL, kardeşi ... için ... TL olmak üzere toplam ...-TL manevi zarar tazminatının; Davalılardan ..., ... ve ...'den (... Kasko poliçe numarası) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacılar yönünden ise temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacıya ... tarihinde ... TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketinin sorumluluğunun son bulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu nihayetinde teminat limiti ile sınırlı olduğunu, işbu dava için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini, davacı tarafından, sigortalısının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispatı gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketi yönünden kaza tarihinde temerrüt gerçekleşmiş sayılamayacağından kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılmasını, başvuranın gerekli emniyet tedbirlerini (kask ve koruyucu tertibat) alıp almadığının tespiti gerektiğini, açıklanan sebeplerle somut olayda davacının zararın artmasında müterafik kusuru dikkate alınarak kabul manasında olmamak üzere yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davanın sigorta şirketi yönünden usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Mahkeme yetkisiz olup, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, dava konusu kaza yeri ... ilçesi olup davada yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi olmasını ve bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye sevk edilmesini, dava değeri düşük gösterildiğinden, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesi, bu aşamada mümkün olmayacağını, davacı tarafın yaklaşık olarak istediği tazminat belli olduğu için miktarın belirlenip harcın tamamlatılmasını, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, Kazanın üzerinden iki yıl geçmiş olup talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, Ayrıca ... Asliye Ceza mahkemesinde karara çıkan ceza dava dosyası uyarınca müteveffanın asli kusurlu olduğu müvekkilininde ... kaçmadığı gerekçesiyle tali kusurlu olduğu Adli Tıp Kurulunca tespit edildiğini, Müvekkiline her ne kadar tali kusur yüklense de savunmaları uyarınca müvekkilinin sağa kaçma ihtimali değerlendirilerek bu kusur verildiğini, müvekkili ve tanık beyanları uyarınca müvekkili sağ ... kaçsa dahi kazanın oluşmasına engel olamayacağını ve kazanın oluşmaması için elindeki tek seçeneğini kullandığını, yolunda yavaş bir şekilde seyreden müvekkilinin, alkolün etkisinde maktulun hatası sonucu kendisini kazanın içinde bulduğunu ve kanaatince kusuru bulunmadığını ayrıca müteveffanın bakmakla yükümlü olduğu kimse olmadığını bekar yaşayan ve ailesine de katkısı olmadığı ortada olan bir yaşantısının mevcut olduğunu, bu nedenle murisin vefatı sonrası tarafların desteğe muhtaç durumlarının bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ..., ... ... şirketine, Türkiye Noterler Birliğine, SGK' ya, ... Asliye Hukuk Mahkemesine, ... İlçe Jandarma Komutanlığına, ... Asliye Ceza Mahkemesi ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ve ... Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap var.

Mahkememizce alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi tarafından alınan bilirkişi raporu özetle;

"a) Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 17. H.D. ve 4. H.D. İçtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; desteğin gelirinin asgari ücret olduğunun ve desteğinden yoksun kalan tek kişinin babası davacı ... olduğunun kabul edildiği; hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı;

b) Davalı .... tarafından davacı ...'a ... tarihinde ... TL tazminat ödendiği tarihte davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı ve dolayısıyla ödemenin yeterli sayılıp sayılmayacağı hususunda takdirin Savın Mahkemeye bırakıldığı:

c) İşbu rapor tarihi itibarı ile yeniden yapılan hesaplama neticesinde, kusur indirimi yapılmadan ve ödeme düşülmeden önce davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; davacının bakiye zararının aşağıdaki formülle hesaplanması gerektiği;

Bakive Zarar - (... TL x Davalının Kusuru) — ... TL

d) Davalı .... tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin ölüm teminatı bakiye limiti ... TL olup davalı ....'nin zarardan sorumluluğu bu limitle sınırlı olduğu;

e) Davalı .... tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortası maddi/bedeni teminat limiti ... TL olup davalı ....'nin ZMSS teminat limitini aşan zarardan İMSS teminat limiti olan ... TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı" yönünde kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli aktüerya ek bilirkişi raporu özetle:

"a) Kök rapor sonrası dosyaya eklenen kusur raporu dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama neticesinde; davalı .... tarafından davacı ...'a ... tarihinde ... TL tazminat ödendiği tarihte davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının 9675 kusur indirimi sonrası ... TL olduğunun hesaplandığı; dolayısıyla davacı ...'ın davaya konu ettiği destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyle tümden karşılandığının ve davacının bakiye zararın bulunmadığının belirlendiği;

b) Ödeme tarihindeki zararın, ödeme tarihinden sonra artan asgari ücretlere göre değişmediği; kök raporda ödeme tarihine göre zaten hesaplama yapıldığı ve kök raporda yalnızca (rapor olmaması nedeniyle) kusur indirimi uygulanamadığı; bu sebeple ödeme tarihine göre yeniden hesaplama yapılmadığı ve kök raporda yapılan hesaplama üzerinden 9475 kusur indirimi tatbik edilerek sonuca gidildiği; yine de hesaplama tablolarının işbu ek rapora da eklendiği;

c) Ödeme tarihi itibariyle zarar tümüyle karşılandığından, rapor tarihine göre bakiye zarar hesabı yapılmasına gerek görülmediği" yönünde kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporu özetle:

"Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın ... tarihli kaza sonrası araçta oluşan hasarın boyutu dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımızdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ fotoğraflar/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda yapılan değerlendirmeler aşağıda sunulmuştur.

3.1 ... plakalı araç Sürücüsü ...; bölünmemiş iki yönlü yolun sağ şeridinden aracının hızını teknik özelliğini görüş yol hava ve icap ettiği trafik durumunun gerektirdiği şartları dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde seyir halinde iken belirtilen noktaya geldiğinde karşı istikametten gelen araçların şeridine doğru doğrultu değiştirerek geçtiği esnada neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; Madde:52/1-b, Madde;46/c, Madde:56/a, Madde;84/f kurallarına ve dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği.

3.2 ... plakalı araç sürücüsü ...; iki yönlü trafiğin işlediği ... sağ şerit üzerinden aracının hızını teknik özelliğini görüş yol hava ve icap ettiği trafik durumunun gerektirdiği şartları dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekil hızla seyir halinde iken kazanın oluşumunu önlenebilirliğini ortadan kaldırması neticesi meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-.b kuralına ve dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği tespit edilmiştir.

3.3 Hasar Tazminatı Bedeli ... TL- ... TL— ... TL olarak hesaplanmıştır.

3.4 Raporun Adli Trafik İnceleme bölümünde oransal kusur verilmediği için hasar tazminatı bedelinin tarafların kusuru oranında dağılımı yapılamamış ve takdiri Sayın Mahkemeye bırakılmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri anlaşıldı.

Mahkememizce alınan ... tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda sonuç olarak:

--- Kamyonet sürücüsü ...’nın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,

--- Otomobil sürücüsü ...’ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, olduğuna oy birliğiyle karar verildiği" kanaatini bildirmişlerdir.

Mahkememizce alınan ... tarihli kusur raporunda sonuç olarak;

1-... Plaka Sayılı araç (Kamyonet ) Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46/a-c, 52/b, 56/a1-3-4, 84/f-g maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu,

2-... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Soruşturma aşamasında hazırlanmış ... tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa sürücüsü ...’ın, ... ilçesi yönünden ... ilçesi yönüne çift yönlü karayolunda seyir halinde olduğundan ve kazanın bu şerit üzerinde meydana geldiğinin, gerek araçların konumu, gerekse çarpışma noktasınında bu şerit üzerinde olması nedeniyle herhangi bir kusurunun olmadığı, sanık sürücü ...’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen asli kusurlardan 84/G Mad~( Seride Tecavüz Etme) kuralını ihlal ettiği, ancak, aracın kaza sonrası durumu incelendiğinde, aracın kendi şeridinde değil, diğer şerit üzerinde, aracın ön kısmının ... ilçesi yönüne doğru, düz bir şekilde durduğu ve sağ tekerleklerin 30 cm yol üzerinde olduğu, diğer kısmının banket üzerinde, yolun dışında olduğu, kazada sağ ön tarafından darbe aldığı, bu da ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, kamyonet sürücüsünün şeridine girmiş olabileceğini, ... plakan kamyonet sürücüsü ...'nın kendi şeridine giren araçla çarpışmamak için sol şeride direksiyonunu kırmış olabileceğini ve kazanın bu nedenle meydana gelmiş olabileceği de değerlendirildiği, müteveffa sürücü ...’ın herhangi bir kusurunun olmadığı, ancak, olay yeri inceleme ekibince ... plakalı otomobilde yapılan incelemede araç içerisinde bir adet boş, iki adet dolu bira şişesi bulunduğu, ...'ın vefatı nedeniyle alkol durumunun tespit edilememesi, ... Hastanesinde ...’dan alınan kan numunesinden yapılacak tahlil sonucunda çıkabilecek promil miktarınında bu durumda önem taşıyacağının değerlendirildiği kanaatine varılmıştır.

Soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce hazırlanmış dosyada mevcut ... tarih, ...-...-.../.../... sayılı ve ... tarihli müşterek raporlarda; sanık sürücü ...’nın tali kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

... tarihli keşfe binaen hazırlanmış dosyada mevcut ... tarihli bilirkişi raporunda; sanık sürücü ...’nın 2918 sayılı K.T.K.'nin 52/b ve 84/g maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumuna ağırlıklı neden olduğu, müteveffa sürücü ...'ın ise aynı kanunun 48. Ve 52/b maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumuna kısmen sebep olduğu kanaati belirtilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

... tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...; davacılardan ...'in oğlu, diğer davacıların kardeşidir.

Dava konusu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesine müteallik mahkememizce hazırlatılan ... tarihli bilirkişi raporu, ... tarihli ATK Antalya Trafik İhtisas Dairesi raporu ve ... tarihli Karayolları Fen Heyeti bilirkişi heyet raporu, bilirkişi ...'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu ... tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi ...'in ... Asliye Ceza Mahkemesine sunduğu ... tarihli bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, ... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin ... üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyrederek geldiği olay yerinde, karşı yönden gelen müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobille çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Meydana gelen kazanın oluşumunda ceza dosyasında ve mahkememizce hazırlatılan raporlar arasında çelişki ve farklı kanaatler mevcut olup, çelişkinin temel nedeni ...'nın karşı şeride geçip geçmediği, geçmiş is bu durumun müteveffanın davalı sürücünün şeride geçip kendi şeridine dönmesinden ileri gelip gelmediği hususundadır.

Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosya içeriğine göre kazanın; yerleşim yeri dışında, 7,00 m. genişliğinde, iki yönlü, düz, eğimsiz, kuru, asfalt kaplama, aydınlatması olmayan yolda, gece meydana geldiği, havanın açık olduğu, çarpma noktasının otomobilin şeridinde belirlendiği, kaza yerindeki azami hız limitinin 90 km/s olduğu, otomobil sürücüsü ...’ın 2,33 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında, müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sigorta şirketinin müteveffanın alkollü olması nedeniyle mirasçılarına yönelletiği rücu davasının görüldüğü ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) .../... esas sayılı dosyasında tanık dinlenmemiş, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilgili dosyasında davalı ...'nın eşi Tanık yolcu ... tanık sıfatıyla dinlenmiştir.

Sanık sürücü ... ... tarihli ifadesinde özetle;"... karşı şeritten gelen aracın benim şeridime geçtiğini ve kaza yapacağımızı fark ettim. Hemen direksiyonu sola kırdım ve karşı şeride geçtim. Ancak bu sefer bu araç benim şeridime geçti. Ben de kendi şeridime geçmek istedim ve bu esnada çarpıştık..." şeklinde,

... tarihli ifadesinde özetle;''... Ben kendi şeridimde kalırsam karşı aracın bize çarpıp öldürebileceğini düşündüm. Çarpışmadan kurtulma maksadıyla karşı şeride (... istikametine giden şerit) geçtim. İki araç arasındaki mesafe azalınca ... idaresindeki araç ... istikameti şeridine (yani kendi şeridine ...'ın olması gereken şeride) geçti. Biz o sırada maalesef karşı şeritte bulunuyorduk. Karşı şeritte bulunmamızın sebebi ...'ın bizim şeridimize geçmiş olmasıdır. Zaten karşı araç bizim aracımızın yan tarafından bize çarpmıştır. Biz tamamen kendimizi korumak adına ... istikametindeki şeride geçtik. Hızımız olağan seyrindeydi... O sırada başka bir araç bulunmuyordu...'' şeklinde,

... tarihli keşifteki ifadesinde; "Kaza anında ben ... istikametine doğru gidiyordum. Karşıdan maktulun kullanmakta olduğu aracın benim şeridimde olduğunu fark ettim. Ben yaklaşık olarak 50-60 km hızla gidiyordum. Diğer araç çok hızlı bir şekilde bana yaklaşıyordu. Ben ne olduğunu anlamaya çalışırken bir anda kaza meydana geldi. Ben onun benim şeridimde olduğunu fark edince karşı şeride doğru hamle yaptım. Daha doğrusu aracın önünü biraz kırdım. Hatırladığım kadarıyla kendi şeridimden çıkmadım. Her ne kadar krokide benim aracım iki şeridin ortasında bulunduğu yönünde çizim yapılmış ise de belki diğer araç vurduğunda şeritten çıkmış olabilirim. Dediğim gibi ben şeritten çıkmadan durduğumu hatırlıyorum...her ne kadar hazırlık ifadem de kaışı şeride geçtiğim sonrasında kendi şeridime geçmek isteyince kazanın meydana geldiği yönünde beyanım zapta geçmiş ise de bu doğru değildir. Ben karşı şeride geçmedim. Az önce de belirttiğim gibi hafifçe aracın direksiyonunu sola kırdım Bu esnada karşıdan gelen araç benim aracıma çarptı, hazırlık aşamasında neden bu şekilde ifade verdiğimi bilemiyorum. Şuanda vermiş olduğum ifadem doğrudur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık yolcu ... ... tarihli ifadesinde özetle; "...eşimin kullandığı ... plakalı araçla ... Mahallesi'nden ilçe merkezine gitmek için yola çıktık. Anayola çıktıktan 2-3 dakika sonra karşıdan bir araç bizim şeridimize geçmiş üstümüze doğru geliyordu. Eşimde diğer şeride geçti ancak bu gelen araç bu defada kendi şeridine doğru geçti eşimde kendi şeridine geçti ve bu esnada çarpışarak kaza yaptık..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Alıntılanan beyanlar uyarınca davalı sürücü ... önce karşı şeride girdiğini ikrar etmiş, akabinde inkar edip hafifçe aracın direksiyonunu sola kırdığını belirtmiştir. Tanık ise müteveffanın aracının şeritlerinde geçip üstlerine doğru gelmesi nedeniyle eşi ...'nın karşı şeride girdiğini belirtmiştir. Müteveffa sürücüyü kazanın oluşumunda asli kusurlu kabul eden ATK raporlarının, kusur belirlemesini çarpışma noktasının yeri, araçların hasar durumu ve kaza sonrası konumları ile sanık sürücü ve tanık yolcunun beyanlarına göre davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin kendi şeridinde değil, diğer şerit üzerinde, aracın ön kısmının ... ilçesi yönüne doğru, düz bir şekilde durmasına ve sağ tekerleklerin 30 cm. yol üzerinde olmasına, diğer kısmının banket üzerinde, yolun dışında olmasına, kamyonetin kazada sağ ön tarafından darbe almasına dayandırmaktadır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, kazanın oluşumunda asli kusurlu kabul eden ATK raporlarına müteveffanın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin, davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetten önce karşı şeride geçtiğine dair taraflarla bağlantısız tanık beyanının olmaması, tanık beyanı ile davalı sürücünün son beyanlarının çelişki ihtiva etmesi, ATK raporlarındaki davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpışmayı önlemek için karşı şeride geçmesi kabulünün esasen varsayıma dayanması, kazanın davalı sürücü ...'nın son beyanında belirttiği gibi hafifçe aracın direksiyonunu sola kırması ile karşı şeride geçmesi akabinde müteveffanın da karşı şeride doğru manevra yapmak zorunda kalmasıyla da aynı sonuçlarla vücut bulabileceği ve kaza kaza sonucu araçların durduğu yerlerin ATK varsayımının aksi halinde de çarpışmanın etkisiyle oluşabileceği kabulü ile itibar edilmemiştir. Kazanın oluşumundaki temel nedenin davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin karşı istikamette gelen araçların şeridine geçmeden kontrollü bir şekilde kendi şeridinde seyir halinde olması gerekirken kurallara aykırı davrandığı, karşı şeride direksiyonu sola kırarak şeride tecavüz ettiği, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmasının olduğu kabulüyle ... plaka sayılı aracı sevk eden davalı sürücü ...'nın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Müteveffanın ise karayolunda sağ şerit üzerinde seyir halindeyken çevre şartlarına göre hızını azaltmadan araç kullandığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracını can ve mal güvenliği ve trafik güvenliği açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği, sürücü karşı istikametten gelen aracın hızla yaklaştığını gördüğünde hızını hız limitlerinin altına düşürmesi ve yolun soluna yanaşması halinde kazanın vuku bulmayacağı kabulü ile müteveffa sürücünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin ... tarihli müzekkere cevabı ekindeki hasar dosyasının incelenmesinde, tazminat başvuru dilekçesinin ... tarihinde sigorta şirketine ulaştığı, davalı .... Tarafından davacı ...'a ... tarihinde ... TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği belirlenmiştir. Trafik kazasının meydana geldiği tarihteki tarifeye göre, halinde ölen kişi başına ZMSS ölüm teminatı limiti ... TL ile sınırlı olup, yapılan sonrası ZMSS ölüm teminatı bakiye limiti ... TL ile sınırlıdır.

... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Klasik Sigorta Poliçesi ise davalı .... tarafından ... tarihinden itibaren bir yıl süreyle geçerli olmak üzere düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketinin ... tarihli müzekkere cevabına ekli hasar dosyasının incelenmesinde; tazminat başvuru dilekçesinin ... tarihinde sigorta şirketine ulaştığı, hasar dosyası açıldığı, davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Poliçenin ihtiyari mali sorumluluk klozu içerdiği ve teminat limitinin maddi/bedeni ... TL olduğu belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketleri arasında sıralı sorumluluk mevcut olup davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının ZMSS ölüm teminatı limitini aşmaması halinde İMSS sigortacısının sorumluluğu doğmamaktadır. Zararın ZMSS ölüm teminatı limitini aşması halinde ise aşan kısımdan İMSS sigortacısı ... TL limite kadar sorumludur.

Aktüerya bilirkişi tarafından müteveffanın asgari ücret turanında kabul edilen gelir durumuna göre TRH -2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu kullanılarak yapılan hesaplama sonucu davacı baba ...'ın destekten yoksun kalma zararının hesap edildiği bilirkişi ek raporunda kusur indirimsiz toplam zarar bakımından yapılan hesaplama (... TL) hüküm vermeye ve denetime elverişli görülmekle kusur tenzilinin herhalde taraflarca da yapılabileceğinden bu işlem basit matematik işleminden ibaret olduğundan, davacı itirazlarına göre kusur tenzilinin %25 olması durumunda bakiye zarar miktarının ... TL hesaplanacağı kabulü ile davacıların maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç olarak davacıların davalı sürücü ve davalı işleten hakkında açmış oldukları manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan yargılamada; Davacıların yakınları ... doğumlu ...'ın ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün trafik kazasında %75 oranında kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak; Davacı ... için; ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... ve davacı ...'ın müteveffanın anne farklı baba bir kardeş olmaları ve diğer davacı kardeşin müteveffa ile daha fazla zaman paylaşması nazara alınarak davacı ... ve davacı ...'ın için ... TL manevi tazminat taktirine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hasar Bedeli Tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda ... plakalı araca dairDDenetime elverişli ve hükme esas alınan ... tarihli rapor ile aracın hasarsız ikinci el değerinden hurda bedelinin düşülmesi suretiyle yapılan tespit ile KDV dahil ...-TL hasar bedeli tazminatı zararı bulunduğu tespit edilmiş, kusur tenzili ile ...-TL talep edilebileceği belirlenmiş, bu bedelle hasar tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı baba ... için ...-TL destekten yoksun kalma bedelinin davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden davalılar ... Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ... tarihinden, .... Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

2- ... plakalı araca dair tazminat talebinin kabulü ile ...-TL hasar tazminatının davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden davalılar ... Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ... tarihinden, .... Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacı ... ve davacı ...'a miras payları oranında (eşit) verilmesine,

3- Davacı ... için; ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ...-TL manevi zarar tazminatının; davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden davalı .... Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

4-Maddi tazminat yönünden;

*Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin, ıslah ile alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

*Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru ve ıslah ile alınan ... TL harcın , ... TL sinin davalı ...' a, ... TL sinin ...' a ve ...' a miras payları oranında verilmesine,

*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

* Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...' a miras payları oranında verilmesine,

*Davacılar tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura bedeli, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin makine mühendisi bilirkişi gideri (...-TL) dahil yarısına tekabül eden ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

5-Manevi tazminat yönünden;

*Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ..., ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

*Davacılar tarafından yatırılan ... TL başvuru harcının davalılar ..., ... ve ...' den alınarak davacılara verilmesine,

*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...' alınarak davacı ...' a verilmesine,

*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılar ..., ... ve ...' ye verilmesine,

6-Davacılar tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura bedeli, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin makine mühendisi bilirkişi gideri (...-TL) haricindekilerinin yarısına tekabül eden ...-TL'nin manevi tazminat talebinin kabul ve red oranına göre ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, ...-TL sinin davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,

7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalılar .... Ve ...' den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

8-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,

Dair, Davacılar vekili, Davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Mahkememizin ... tarihli nihai hükmünün 3. nolu bendinde "3- Davacı ... için; ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ...-TL manevi zarar tazminatının; davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden davalı .... Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine," şeklinde yazılmışsa da miktarı açıkça yazılan manevi tazminatların toplamının ...-TL değil ...-TL olduğu, basit matematik hatası nedeniyle toplam miktarın sehven yanlış belirlendiği belirlenmekle açık yazım hatasının aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

H ü k ü m : Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin ... tarihli hüküm fıkrasının 3. Maddesinin hükümden çıkartılarak, Yerine;

3.madde olarak "3- Davacı ... için; ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olmak üzere toplam ...-TL manevi zarar tazminatının; davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden davalı .... Yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, " maddesinin eklenmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.█████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır