Anahtar kelimeler: Akatılan Kartının Süreç Edenin Görüşü Hukukî Yarar Sahte Adana Sağlama
BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E, ███████ K.ŞİKAYETÇİLER : ..., ...SUÇ : Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlamaHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlamı1.Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında;a-Katılan ...'e karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 61/8, 52/2. maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,b-Katılan ...'a karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 61/8, 52/2. maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.2.Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık ve katılan banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.12.2023 tarihli, █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararıyla; '' Hüküm tarihinde başka suçtan İzmir 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunup kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun’un 196 ncı maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunduğu'' gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama SüreciYargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2024 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;a-Katılan ...'e karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 61/8, 52/2. maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,b-Katılan ...'a karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 61/8, 52/2. maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın temyiz istemi; savunma hakkının ihlal edildiğine,kendisine müdafii atanmadığına, üzerine atılı suçların zamanaşımına uğradığına, kanaate dayalı mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.B.Değerlendirme ve GerekçeA. Sanığın temyiz sebebi yönünden;1.Dosya kapsamına göre; şikayetçilere ait kimlik bilgileri şikayetçilerin bilgisi ve rızası dışında kullanılarak katılan Finansbank A.Ş'ye kredi kartları çıkartmak için başvurulduğu ve çıkarılan sahte kredi kartlarının kurye olan temyiz dışı sanık ... tarafından sanık ...'a farklı adreslerde teslim edildiği, sanığın şikayetçi...adına çıkartılan 5458 ....8169 nolu ve ... adına çıkarılan 5311... 5387 nolu kredi kartları ile ayrı ayrı harcamalar yaptığı ve her iki şikayetçiye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddialarına ilişkin olarak; Başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;Dosya, sanığa adli sicil kaydı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; katılan banka olan QNB Finansbank A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiası ile ilgili; Sanık hakkında 25.02.2011 ve 15.03.2011 tarihli eylemlere ilişkin 06.12.2011 tarihli iddianame ile Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sonucunda sanık hakkında katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesi için Dairemizin █████████ Esas sayılı sırasında kayıtlı olduğu,11.10.2010 tarihli eyleme ilişkin 01.06.2011 tarihli iddianame ile Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sonucunda katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl 3 ay hapis ve 2080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 06.09.2012 tarihinde kesinleştiği, 02.02.2011 tarihli eyleme ilişkin 10.10.2011 tarihli iddianame ile Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, █████████ Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sonucunda katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 14.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; Mükerrrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanık hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve varsa başkaca dava dosyaları araştırılarak derdest olması halinde mümkün olduğunda davanın incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, hukuki ve fiili kesinti olmadığının tespiti halinde kullanılan sahte kredi kartı sayısı ve sanığın kastı ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tayin edilecek temel hapis ve adli para cezasının üst sınırdan ya da üst sınıra yakın bir oranda belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca en yüksek oranda arttırım yapılması suretiyle cezaların belirlenmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyası olması, hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca belirlenecek sonuç ceza ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sahte kredi kartları ile en son harcama işlemi yapılan ''29.12.2010, 18.01.2011'' yerine ''10.06.2014'' olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı olduğundan sanığın temyiz itirazı yerinde görülmüştür.III. KARARSanık hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin değerlendirilmesinde;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2024 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereğince Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.