Anahtar kelimeler: Ağı Müdafinin Tutuklu Edenin Görüşü Red Yapmış Ulusal Elektronik Yokluğunda
TUTUKLU
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: RedYokluğunda kurulan hüküm kendisine 10.02.2025 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş sayılan sanık müdafinin 24.02.2025 tarihinde saat 23:26'da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi(UYAP) üzerinden yapmış olduğu temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKüçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis ve 14.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 28.01.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiEksik araştırma ile karar verildiğine, arama işleminin usulsüz olduğuna, silahların ticari maksatla bulundurulmadığına, tanık ifadelerinin savunmayı doğruladığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, teşebbüs hükümlerinin tartışılmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerine, sanığın silah ticareti yaptığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine yürütülen soruşturma işlemleri neticesinde, sanığın aracında ve evinde yapılan aramada suça konu 5 adet tabanca ve toplam 346 adet fişeğin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;1. 5271 sayılı Kanun'un ''Temyiz İstemi ve Süresi'' başlıklı 291. maddesinde, temyiz isteminin hükmün gerekçesiyle birlikte tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde yapılabileceğinin düzenlendiği, aynı Kanun'un ''Elektronik İşlemler'' başlıklı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılacak her türlü ceza muhakemesi işlemlerini düzenleyen maddenin dokuzuncu fıkrasında ise, elektronik ortamda yapılan işlemlerde sürenin gün sonunda biteceğinin belirtildiği, bu düzenlemeye göre temyiz süresinin son günü saat 23:59'a kadar elektronik ortamda yapılan başvuruların kabul edileceğinin anlaşılmasının gerektiği, bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, yokluğunda kurulan hüküm kendisine 10.02.2015 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş sayılan sanık müdafinin 24.02.2025 tarihinde saat 23:26'da UYAP üzerinden yapmış olduğu temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları, 09.11.2023 tarihli ihbar tutanağı, arama ve el koyma kararı, olay, yakalama ve arama tutanakları, uzmanlık raporu, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ele geçirilen tabanca ve fişekleri ticari maksatla bulundurduğuna dair kabulün isabetli olduğu, sanığın aracında ve evinde yapılan arama işlemlerinin usule uygun olduğu, sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 28.01.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.