Anahtar kelimeler: Söküldüğü Kwh Salonu Mekanik Abone Uğramış Sayacın Faturanın Spor Kapalı
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkiline ait ... Kapalı Spor Salonu adına yapılan tahakkukların 20 kat eksik olduğu gerekçesiyle ilk abone tarihinden mekanik sayacın söküldüğü 10.03.2009 tarihine kadar 210.243 kwh eksik tahakkuk karşılığı olan 26.175.90 TL eksik fatura alacağının ödenmesinin istenildiğini, böyle bir borcu bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu ileri sürerek; 74483 nolu ve 26.175,90 TL tutarındaki faturanın iptalini ve davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; çarpan hatasından kaynaklı eksik tahakkuk yapılmış olması nedeniyle davaya konu faturanın mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, davacının süresinde faturaya itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.05.2011 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09.02.2012 tarihli kararıyla; zamanaşımı def'i hakkında bir karar verilmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.2. Mahkemenin 24.01.2013 tarihli kararıyla; alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemizin 12.09.2013 tarihli ilamıyla; on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.3. Mahkemenin 27.03.2014 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.02.2015 tarihli ilamıyla, kararın gerekçe ve hüküm bölümlerinin çelişkili olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.4. Mahkemenin 03.11.2015 tarihli kararıyla; önceki kararda direnerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.01.2021 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.5. Mahkemenin 02.06.2022 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.11.2022 tarihli ilamıyla; tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, davalı şirketin müşteri kusuru ve zamanaşımı süresi gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.6. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fatura tahakkukuna konu edilen dönemler dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde mülga Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 44. maddesi ile mülga Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 23. maddesinin uygulanması gerektiği, yanlış çarpım faktörü uygulanması suretiyle yapılan tahakkuk işleminde gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 98/2 maddesi atfıyla aynı Kanun'un 44. maddesi uyarınca davalı ... şirketinin % 50 oranında müterafık kusurlu olduğu, davaya konu alacağın bir kısmının zamanaşımına uğradığı dikkate alınarak, 10.03.2009 tarihinden geriye dönük 10 yıllık süreyle sınırlı olacak şekilde davalı şirketin davacı taraftan isteyebileceği yanlış çarpım faktöründen kaynaklı fark tahakkuk bedelinin tespiti noktasında, eksik tahakkukun yapıldığı ilgili dönemlerde yürürlükte bulunan yukarıda anılan mülga yönetmelik maddeleri çerçevesinde hesaplanan 22.12.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre (davalının %50 kusuru da dikkate alınarak) davacının davalıya borcu 20.758,56 TL olmasına rağmen 5.417,34 TL davacıya fazla (26.175,90 TL) fatura bedeli çıkartıldığı, dolayısıyla davacının ... nolu elektrik faturasından dolayı davalıya 5.417,34 TL borçlu olmadığınını tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı vekili, davanın tümden reddi gerektiğini, rapor itirazlarının karşılanmadığını, mütefarık kusur uygulanmasının adil olmayacağını, müvekkili şirket lehine düşük miktarda vekalet ücreti takdir edilmiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.2. Davacı vekili, davanın tümden kabulü gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve davalı şirketin kusurlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eksik tahakkuk ettirilen fatura alacağı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.