Anahtar kelimeler: Kıvılcımların Ağacın Yanan Tellerinde Tellerinden Yandığını Olayının Yangının Bağ Muhtelif
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; 28.06.2014 tarihinde elektrik tellerinde oluşan kıvılcımların yere düşmesi sonucunda davacının taşınmazı ile birlikte bir çok komşu taşınmazın yandığını, davacının yanan taşınmazında bağ ve muhtelif sayıda ağacın bulunduğunu, yangın olayının ardından yaptırılan delil tespiti dosyasında elektrik bilirkişisi tarafından meydana gelen yangının davalı şirkete ait elektrik tellerinden çıktığının belirlendiğini, ziraat mühendisinin raporunda da zarar miktarının tespit edildiğini ileri sürerek; 98.175,00 TL tazminatın yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; dava konusu yangının şirkete ait tellerden meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini, olayın meydana geldiği yerde enerji nakil hatlarının kime ait olduğunun tespitinin gerektiğini, husumet ve illiyet bağının araştırılmadığını, yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, delil tespiti ile olay tarihi arasında bir aydan fazla süre olduğunu, olayın meydana gelmemesi için davacının tedbir almadığını, her olumsuz durumda şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, aşırı sıcaklık veya aşırı rüzgârın etkisiyle tellerin birbirine değebileceğini, bu olumsuz sonuçları en aza indirgemek için görevini yaptığını, yangının elektrik direğinden çıktığını davacının kesin ve somut delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 03.11.2015 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne 83.448,75 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Dairemizin 27.09.2018 tarihli ilamıyla; davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, yanan ağaçların ve bağın davacı tarafından yetiştirilip yetiştirilmediğinin araştırılması, davacı tarafından yetiştirildiği tespit edilirse; önceki bilirkişilerden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre hakkaniyet indirimi de yapılarak karar verilmesi gerekçesiyle; kararın bozulmasına karar verilmiştir.2. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 14.04.2021 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 86.700,36 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 28.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.3. Dairemizin 01.12.2021 tarihli ilamıyla; davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, uyulan bozma kararı doğrultusunda, bozma öncesi belirlenen 98.175,00 TL tazminat miktarı üzerinden, kusur ve hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.4. Mahkemenin ilam başlığıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 98.175,00 TL üzerinden %15 kusur indirimi yapılarak hesaplanan 83.448,75 TL maddi zarardan %15 takdir indirimi yapılmak suretiyle 70.931,43 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davacının davasını ispatlayamadığını, olayın meydana gelmesindeki kaçınılmazlık unsuru üzerinde durulmadığını, zararın yanlış hesaplandığını, ziraat bilirkişisinin hazırladığı raporun eksik olduğunu, zarar miktarın üretici tarafından yapılmayan tüm masrafların eksiksiz düşürülmesi gerektiğini, varsayımlara dayanarak müvekkil şirkete kusur yüklenemeyeceğini, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, dosyada hava şartlarının olaya etkisinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıya ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.