Anahtar kelimeler: Ekinin Haricen İlişkiden Ştinin Yazim Sistemleri İnş Protokol Borcu Senedin
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın diğer müvekkili ... İnş ve Yapı Sistemleri Ltd. Şti'nin sahibi olup, davalılardan .... .... ... ... ... ... tarihli bir protokol ve ekinin imzalandığını, protokol gereğince 5 adet icra dosyası borcu için protokolde belirtilen söz konusu 85 adet senedin tamamının müvekkillerince senetlerde borcu olanlara ödendiğini, dolayısıyla söz konusu icra dosyaları nedeniyle müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak icra dosyalarının haricen tahsil bildirimi ile davalılarca kapatılmadığını, hatta davalılarca icra dosyalarından tüm vekalet ücretlerinin alındığı ve bu hususta borçluların ibra edildiğini belirten █████/2014 tarihli ibraname tanzim edildiğini, daha sonra ise davalılar ... .... .... .... ... ... maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, belirtilen icra dosyalarından dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, menfi tespit davası tespit ederken icra dosyasına para tahsilatı yapılması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine ve bu halde ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenen paraların davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davalı alacaklılar aleyhine her bir takip konusu alacak için %20'den aşağı olmamak kaydıyla İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının dayanaksız olduğundan ve takibi geciktirme kastı taşıdığından kabulünün mümkün olmadığını, davalı ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) ile diğer davalı ... İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) arasında ticari ilişki bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak ilgili şirketten oldukça yüksek miktarda alacağı bulunmakta olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı alacağını tahsil etmek isteyen müvekkili şirket ...'nun ile Beykoz 1. Noterliğince düzenlenen alacağın temliki sözleşmeleri ile bu şirketin ... ... ... ... ... ... ... bedelli, █████/2012 keşide tarihli, █████/2013 vade tarihli senetler olduğunu, senetler açısından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının senetleri ödediğininden bahisle borçlu olmadığının tespitini istemişse de bunun kabulünün mümkün olmadığını, bu yeni senetlerle müvekkil şirkete bir takım ödemeler yapılmış olsa dahi yapılan bu ödeme takip dosyalarının karşılığı olarak yapıldığını göstermeyeceğini, müvekkili şirketin ilgili senetleri ticari ilişki içinde olduğu diğer davalılardan alacağına karşılık ciro yoluyla aldığını, iyiniyetli hamil konumunda olduğunu, senet metinlerinden bu senetlerin eski bir takım senetler yerine düzenlediği anlaşılamamakta olduğunu, bu nedenle davacılar ile müvekkil şirket dışındaki diğer davalılar arasında akdedilen protokolün müvekkil şirkete karşı ileri sürülmesi ve ayrıca bu senetlere ilişkin ödemelerin icra dosyaları karşılığı yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını, davacılar ile diğer davalılar arasında akdedildiği iddia olunan protokolden müvekkil şirketin haberdar olmasının olanaksız olduğunu, bilindiği üzere mutlak def'iler senet metninden anlaşılan ve senedin geçersizliğine (sahte imza gibi) ilişkin def'ilerden oluşmakta olduğunu, ilk olarak, davacı taraf senet üzerindeki imzaya itiraz etmemiş olduğundan senedin geçersizliği üzerinde durulmayacağını, ikinci olarak senet metninden anlaşılan def'iler; kural olarak senedin ön veya arka yüzünde ya da alonj üzerinde bulunması gerekli bir kaydın bulunmamasından kaynaklanan defiler olduğunu, somut olay özelinde, takip dosyaları yerine düzenlendiği iddia edilen senetlerin üzerinde bunu gösterir ve herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'i niteliğinde bir kayıt bulunmamakta olduğunu, nispi (kişisel) def'ilerin taraflar arasındaki ilişkinin sonucu olduğunu, somut olayda da davacılar ile müvekkil şirket dışındaki diğer davalılar arasında akdedildiği iddia edilen protokol ve eklerinin müvekkile karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, zira ilgili protokolün olsa olsa vadenin uzatılması amacıyla yapılan özel bir anlaşma niteliğinde sayılabileceğini, yeni düzenlenen senetlerin metninden de işbu senetlerin daha önce başlatılmış takip dosyalarında da yer alan senetlerin yerine geçtiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığından bu yeni senetlerin takip dosyası borcunu ödeme vasfı bulunmadığını, davacının taraf yeni senetlerin icra dosyasındaki senetlere karşılık düzenlendiğini, bu borçların █████/2014 tarihli protokol uyarınca tek bir borç şeklinde 85 adet senetle ödendiğini, ... İnş A.Ş. vekili tarafından █████/2014 tarihinde dava konusu icra dosyalarından kendilerini ibra ettiğini iddia etmekte olduğunu, ticari teamül ve hayatın olağan akışı gereği eski senet yerine yeni senet verilmesi halinde eski senetlerin iade alınması gerekmekte olduğunu, ayrıca bir takım yeni senetler verilmişse ve davacılar ilgili takipten ibra edilmişse davacıların diğer davalılardan ilgili icra dosyalarındaki haklarından feragat etmesini sağlaması gerektiğini, ancak somut olayda davacıların eski senetleri almadığı gibi dava konusu icra dosyalarının kapatılması için herhangi bir girişimde de bulunmadığını, takibe konu senetler iade alınmadan yeni senetlerin düzenlemiş olmasının da aslında yeni senetlerin öncekilerin karşılığı olarak düzenlenmediğini göstermekte olduğunu, davacı taraf icra takibine konu senetlerin yerine protokol gereği bir takım yeni senetlerin düzenlendiğini iddia etmişse de hangi senedin hangi senede karşılık geldiğinin protokolden anlaşılamamakta olduğunu, davacı tarafın uzun süreden bu yana ilgili icra dosyaları ile ilgili pek çok gelişme yaşanmasına karşın sessiz kalması da yeni senetlerin takip dosyası borcunun karşılığı olmadığını göstermekte olduğunu, ilk olarak müvekkil şirket ile diğer davalı ... arasında akdedilen Beykoz 1. Noterliğinin █████/2017 tarihli 25231, 25144 yevmiye numaralı ve diğer alacağın devri sözleşmelerinin davacı taraflara da "Bilgi Verilecek Olan" sıfatıyla tebligat yapılmış olması olduğunu, gerçekten böyle bir durum olsa idi hayatın olağan akışı ve ticari teamüller ve refleksler düşünü görülen davanın açılması için yaklaşık 5 yıl beklenmemesi gerektiğini, ikinci olarak dava konusu takip dosyalarına çeşitli tarihlerde hacizler konulmuş ve bu duruma karşı davacılar tarafından sessiz kalındığını, üçüncü olarak ayrıca davacıların ilgili icra dosyalarından yapılan satışlara katıldığını, ihaleleri en yüksek pey sürmek suretiyle aldıklarını, ancak ihale bedelini yatırmadıklarını, bu durumun icra dosyalarının celbi ile tespit edilebileceğini, bu durumda, davacıların yeni senetleri takip konusu icra dosyalarının karşılığı olarak düzenlenmediğini gösterdiğini, davacı tarafın takip dosyalarının karşılığı olarak düzenlendiğini iddia ettiği yeni senetleri ödediğini, bu nedenle icra dosyalarından borcunun kalmadığını ve nihayetinde müvekkil şirketin mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını iddia ettiklerini, müvekkil şirket davacı tarafın icra dosyalarına karşı düzenlediğini iddia ettiği yeni senetleri alacaklı olduğu diğer davalılardan alacağına karşılık olarak muntazam ciro silsilesi ile almış iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu icra dosyalarından olan alacağı da henüz ödenmediğinden davacı tarafların mükerrer tahsilat iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraflarca dosyaya sunulu █████/2014 tarihli ibraname olarak adlandırılan evrakı kabul etmediklerini, ibranameyi imzalayan kişinin diğer davalıları temsil edip etmediğinin sunulu belgelerden anlaşılamamakta olduğunu, davacı tarafların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve itirazlarınızı tekrarladığını, davacılar haklı görülse dahi müvekkili hakkında tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ilgili icra dosyalarını alacağına ulaşmak adına diğer davalılardan alacağın temliki yoluyla aldığını ve takibe kaldığı yerden devam ettiğini, davacılar ile diğer davalılar arasında akdedildiği iddia olunan protokolden müvekkil şirketin haberdar olmasının mümkün olmadığını, mükerrer tahsilat yapma çabasının da söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin 2.613.978.763,00 TL üretimden satış miktarı ile 2021 yılı Türkiye'nin 500 büyük sanayi kuruluşu listesinde 62. Sırada bulunduğunu, alüminyum ve kompozit malzeme üretiminde Türkiye'nin öncü kuruluşu olduğunu, piyasada oluşan güven ve itibarını zedeleyecek böyle bir eyleme tevessül etmesinin düşünülemez olduğunu, belirterek davacı tarafın tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile müvekkilin alacaklı olduğunun tespitine, İİK m. 72/4 uyarınca müvekkilin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş. ve ...vekili cevap dilekçesinde, davacılar tarafından açılan bahsi geçen senetlere ilişkin menfi tespit davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ...'nun davacılar ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak alacağı bulunmakta olduğunu, ticari alacağına karşılık olarak birçok senedin davacılar tarafından keşide edilerek ve ciro yoluyla müvekkiline verildiğini, müvekkilinin ödenmeyen senetlere ilişkin olarak icra takibine giriştiğini daha sonra davaya konu icra dosyalarına bağlı alacak hakkını ticari ilişkisi olduğu diğer ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne (...) Beykoz 1. Noterliğince düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi ile devrettiğini, işbu sözleşmeye konu alacakların ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. (█████████ yeni esas), ██████████ E., ██████████ E. (█████████ yeni esas ), ██████████ E. ve ██████████ E. (█████████ yeni esas) sayılı icra dosyalarından kaynaklanmakta olduğunu, ilgili icra dosyalarına dayanak senet bilgilerinin, ... 12. İcra Müdürlüğü ██████████ E. (█████████ yeni esas) dosyasına konu takip dayanakları senetlerin █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 5.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 5.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 5.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 3.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 3.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 5.000TL bedelli senetler, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasında █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 8.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 8.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 8.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 8.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 8.000TL bedelli senetler, ... 12. İcra Müdürlüğü ██████████ E. (█████████ yeni esas ) dosyasında █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 50.000TL bedelli senet, ... 12. İcra Müdürlüğü ██████████ esas dosyasında █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 8.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 8.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 8.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 8.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2013 keşide tarihli, 8.000TL bedelli senetler, ... 12. İcra Müdürlüğü ██████████ E. (█████████ yeni esas ) dosyasında █████/2013 vade tarihli, █████/2012 keşide tarihli, 50.000TL bedelli, █████/2013 vade tarihli, █████/2012 keşide tarihli, 50.000TL bedelli senetler olduğunu, müvekkilin alacağına bağlı işbu icra dosyalarına ilişkin olarak davacılar tarafından ödeme yapılmadığını, icra dosyalarının usule ve yasaya uygun olarak diğer davalı ...'a temlik edildiğini, müvekkili ile diğer davalı ... arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu durumun ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağını, somut olayda borçlu durumda olan davacıların senetlere dayalı olarak borcun varlığını kabul etmekle birlikte sona erdiğini ileri sürmekte olduğunu, bu durumda doğal olarak ispat yükü de kendi üzerlerinde olduğunu, davacı tarafça ilgili icra dosyalarındaki alacağa karşılık yeni senetlerin düzenlenmiş olduğu ve ödendiği iddia edilmekte olduğunu, huzurdaki davaya konu eski senetlerin geri alınmadan yeni senetlerin verilmiş olduğunu, eski senetlerin yerine yenilerin düzenlendiği iddiası son derece naif olmakla birlikte ne ticari teamül ne hayatın olağan akışına uygun düşmekte olduğunu, zira davacıların tacir olup senedin kıymetli evrak olarak mücerret olduğunu, hakkın senetten ayrı dermeyan edilemeyeceğinden kural olarak borçlu ve alacaklı için aynı anda ifa kuralı düzenlendiğini bilmekte olduğunu, bu iddiayı kabul etmenin mümkün olmadığını, ayrıca davacılara icra dosyalarına dayalı alacağın temliki ile ilgili olarak Beykoz 1. Noterliği █████/2017 tarihli 25231, 25144 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesinin 'Bilgi Verilecek Olan" sıfatıyla tebliğ edildiğini, dava konusu icra dosyaları ile ilgili icra işlemleri yapıldığını ve davacı tarafın sessiz kaldığını, dahası davacıların ilgili icra dosyalarından yapılan satışlara katıldıklarını, en yüksek peyi sürdüklerini, davacının hareketlerinin iddiaları ile çelişmekte olduğunu, dosyaya sunulan ibranameyi kabul etmemekte olduklarını, ibraname içeriğine bakıldığında vekilin vekalet ücretine dair olup ilgili icra dosyalarına bağlı asıl borca ilişkin hukuki sonuç doğurmayacağını, ayrıca davacı tarafın dilekçesinde bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, ancak davacıların huzurdaki davada kötü niyetli tazminat talep etmesi için gereken şartların bulunmamakta olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, davacı tarafın hiçbir hakkı olmadığı halde dava açtığı açıkça sabit olduğundan; 6100 sayılı HMK'nın 329/1-2 maddesi uyarınca, davacı taraf aleyhine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirtilen nispette sözleşmesel vekalet ücretine ve 5.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili bakımından husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın, diğer davalılar arasında bulunan ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Ltd. Şti'nin eski ortağı olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ... İnşaat şirketi ile 2007 yılında başlayan ortaklığının █████/2016 tarihinde müvekkilin ortaklıktan ayrılması ile sona erdiğini, müvekkilin ortaklığı sona erdiğinden ve herhangi bir ticari ilişkisi kalmadığından dolayı █████/2016 tarihinden sonraki işlemler için davacılara karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yapılan işlemlerin hukuken müvekkilini bağlamamakta olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile herhangi bir bağı kalmadığından davalı sıfatının bulunmaması gerektiğini, müvekkilinin davalı sıfatının hukuken hatalı olduğunu, davanın müvekkiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil ...'a ödeme yapılmadığını, alacağının devam ettiğini, müvekkilinin davacılar ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağının bulunmakta olduğunu, ticari alacağına karşılık olarak birçok senedin davacılar tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin borçların ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, daha sonra taraflarının arasında müvekkilinin de bulunduğu bir protokol imza altına alındığını, █████/2024 tarihli protokole göre alacaklı tarafında, müvekkili ve diğer alacaklılar, borçlu tarafında ise davacı tarafın bulunmakta olduğunu, söz konusu protokolde borçlu tarafın borcunu ikrar ettiğini ve daha önce vermiş olduğu 17 adet senedin ödemesi yapılmaksızın alacaklılara iade ettiğini, kalan borcna karşılık borçlu/davacı tarafın 85 adet yeni senet verdiğini, işbu protokolün müvekkili ... ve diğer alacaklılar tarafından imza altına alındığını, sonra █████/2017 tarihinde davalı/alacaklı ... İnşaat ve davalı ... Alüminyum arasında arasında noter huzurunda alacağın devri sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre alacaklı ... İnşaat borçlu/davacıdan olan alacağını aralarında ticari ilişki olan diğer davalı ... alüminyum A.Ş.'ye devrettiğini, müvekkilin diğer davalılar arasında olan alacağın devri sözleşmesinden haberi bulunmamakta olduğunu, zira bu sözleşmede müvekkiline ait herhangi bir kayıtın da bulunmadığını, bu nedenlerle işbu sözleşmeden doğan hukuki sonuçlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zira müvekkili ile borçlu taraf arasında █████/2014 tarihli protokol imza altına alındığını ve protokol ile borçlu tarafın borcunu ikrar ettiğini, bu tarihten sonra borçlu tarafı ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, işbu nedenle müvekkil davacı tarafın iddialarını dayandırdığı alacağın devri sözleşmesinden mesul olmadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 671. maddesine göre poliçenin belirli bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız ve şartsız havaleyi içermesi gerektiğini, nitekim alacaklının senedin içerdiği hakkın dayandığı olguları ispatlamak zorunda olmadığını, davacı tarafın hiçbir hukuki dayanağı olmayan beyanlar ile borcunu ifa ettiğini ve icra takiplerinin durması gerektiğini iddia etmekte olduğunu, bu söylemlerin hukuki alt yapısı olmayan mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, davacı tarafın ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili ... ile davacı taraf arasında █████/2014 tarihinde yapılan protokol ile davacının borcunu ikrar ettiğini, ancak davacı/borçlu tarafından müvekkile daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacının müvekkile olan borcundan dolayı icra takiplerinin devam etmekte olduğunu, işbu protokolden sonra düzenlenen ... ... ... ... ... ... dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı alacaklıların başlattığı ... 12. İcra Müdürlüğünün (yeni ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün) ██████████ (yenilenen █████████) esas, ██████████ esas, ██████████ (yenilenen █████████) esas, ██████████ esas, ██████████ (yenilenen █████████) esas sayılı icra takipleri nedeni ile davacıların borçlu bulunulmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.İİK'nun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" başlıklı 72. maddesinin 1. fıkrasında "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.", aynı maddenin 5. fıkrasında "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.", 6. fıkrasında "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.Dava konusu icra dosyalarının incelenmesinde; dava konusu 5 icra takibinin de kapatılan ... 12. İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, daha sonra dosyaların ... 5. Genel İcra Müdürlüğüne aktarıldığı;██████████ (yenilenen █████████) esas sayılı icra takibinde; alacaklının ... İnş. Gıda Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti., borçlularının ise ... Grup Makine inş. Elek. Elekt. Dan. ve Projecilik İth. İhr. Tic San. Ltd. Şti. ve ... İnş. ve Yap. Sis. Eğit. ve San. Tic. Ltd. Şti., olduğu, takip dayanağının 5.000,00 TL'lik 4 adet bono ve 3.000,00 TL'lik 2 adet bono olmak üzere toplam 26.000,00 TL tutarlı 6 adet bono olduğu, asıl alacak miktarının 26.000,00 TL, faizinin 590,31 TL olduğu, takibin █████/2013 tarihinde başlatıldığı,██████████ esas sayılı icra takibinde; alacaklının ... İnş. Gıda Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti., borçlularının ise ... ve ...olduğu, takip dayanağının 8.000,00 TL'lik 5 adet bono olduğu, toplam 40.000,00 TL asıl alacak ve 1.687,67 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, takibin █████/2013 tarihinde başlatıldığı,██████████ (yenilenen █████████) esas sayılı icra takibinde, alacaklının ... İnş. Gıda Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti., borçlularının ise ... ve... olduğu, takip dayanağının 50.000,00 TL'lik 1 adet bono olduğu, 100.000,00 TL asıl alacak ve 2.109,59 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, takibin █████/2013 tarihinde başlatıldığı,██████████ esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... İnş. Gıda Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti., borçlularının ise ... ve ... olduğu, takip dayanağının 8.000,00 TL'lik 5 adet bono olduğu, toplam 40.000,00 TL asıl alacak ve 1.536,99 TL işlemiş faiz istendiği, takibin █████/2013 tarihinde başlatıldığı,██████████ (yenilenen █████████) esas sayılı icra takibinde, alacaklının ... İnş. Gıda Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... İnş. ve Yap. Sis. Eğit. ve San. Tic. Ltd. Şti., olduğu, takip dayanağının 50.000,00 TL'lik 2 adet bono olduğu, toplam 100.000,00 TL asıl alacak ve 5.179,79 TL işlemiş faiz istendiği, takibin █████/2013 tarihinde başlatıldığı;Yukarıda yazılı dava konusu 5 icra takibinde toplam 256.000,00 TL asıl alacak ve 11.104,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 267.104,35 TL istendiği, dava değerinin de 267.104,35 TL olarak gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı görülmektedir.█████/2014 tarihli protokolün incelenmesinde;Taraflarının, eldeki davanın da tarafları olan, bir tarafta (1) ... İnş. Gida Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (2) Birol Nalçacı (3) ..., diğer tarafta (1) ... İnş. Ve Yap. Sis. Eğit. Ve San. Tic. Ltd. Şti. (2) ... (3) Mehmet Atilla yalçın olduğu;Konusunun eldeki dava konusu olan ... 12. İcra Müdürlüğünün ██████████ - 18693 - 18694 - 18695 ve 18696 esas sayılı icra takibine konu olan ve olmayan borçların yapılandırılmasına ilişkin bulunduğu;Protokolün 3. maddesinde █████/2013 tarihine kadar vadesi geçmiş olan toplam 425.000,00 TL ana para borcunun bulunduğunun, bu borcun 256.000,00 TL'sinin ... 12. İcra Müdürlüğünün ██████████ - 18693 - 18694 - 18695 ve 18696 esas sayılı dosyalarında icra takibine konu olduğunun, 169.000,00 TL'si için ise icra takibi yapılmadığının, 169.000,00 TL'nin kaynağının 17 adet senet olduğunun, bu 17 adet senet toplamı 328.900,00 TL olup bu miktarın 159.900,00 TL'sinin ödendiğinin, ödenmeyen bakiye borç miktarının 169.000,00 TL olduğunun, protokolün tanzim tarihinde 17 adet senedin, alacaklılar tarafından ... Ltd. Şti'ne iade edileceğinin, takibine konu edilmeyen 169.000,00 TL' nin dayanağı oları toplam 17 adet senet (toplam değeri 328.900,00 TL'dir) alacaklılar tarafından...'a iade edileceğinin;Protokolün 3. maddesinin C bendinde; icra takibine konu borç için takipte belirtilen avans faizinin işletilmeye devam edeceğinin, ödemelerin ilk etapta icra dosya borcuna sayılacağının kararlaştırıldığı;Protokolün 4. maddesinin ilk paragrafında taksitler için protokolde listesi verilen 85 adet senet verildiğinin yazılı olduğu görülmektedir.█████/2014 tarihli protokolün ilgili diğer maddeleri ise şu şekildedir:MADDE 4-YÜKÜMLÜLÜKLER Taksitler için yukarıda belirtilen 85 adet senet verilmiştir.I- Alacaklı, borçluların işlerini yürütebilmesi için █████/2014 tarihinde borçlu şirket adresinde yapılan hacizde, haczedilen şirket menkul malları üzerindeki haciz baki kalmak kaydı ile borçluların bu mahcuzlar üzerindeki tasarruf yetkisine muvafakat etmektedir. Borçiular bu mahcuzları dilediği kişiye dilediği bedelle satabilir. ll- Borçlular taksitlerden bir tanesini ödememesi veya geciktirmesi halinde, icra işlemlerine devam edileceği gibi, taksitler için verilen senetlerde (tahsilâtta tekerrür olmamak kaydı ile) icra takibine konu edilecektir.III- Alacaklı, borçlunun taksitlerini aksatmadan ödemesi halinde ödemeler bitinceye kadar, rutin haciz işlemleri haricinde (icra dosyalarının işlemden kalkmaması için yapılması gereken haciz işlemleri) haciz işlemi yapmayacaktır. Taksitler düzenli ödendiği takdirde borçluların mevcut hacizli malları haricinde başkaca haciz işleri yapılmayacaktır.MADDE 5-DİĞER HÜKÜMLERI- Borçluların işbu Protokol'deki tüm beyan ve taahhütleri gayrikabili rücu mahiyette olup, beyan, kabul ve taahhütlerden kısmen veya tamamen geri dönülmesi mümkün değildir.II- İşbu protokol kapsamında borçlular tarafından alacaklılara verilen ve yukarıda taksit tablosu başlığı altında bilgileri yazılan 71 adet senedin ödenmesi ile birlikte borçluların alacaklılara daha evvel verdikleri vadesi █████/2013 tarihine kadar olân senetlerden kaynaklanan tüm borçları ödenmiş olacaktır, hiç bir borçları kalmayacaktır.Ill- İş bu Protokolün imza altına alınmış olması şartların kabulü anlamına gelmekte olup bu tarihten sonra şartlarda herhangi bir değişiklik yapılması söz konusu olmayacaktır. IV- İşbu Protokol, mevcut Danıştay kararlarına göre damga vergisinden muaf olmâkla birlikte; ileride protokol ile ilgili herhangi bir vergi, resim, harç, masraf v.s gider tahakkuk ettirilmesi halinde bu tutarlar, borçlular tarafından ilk taleple ödenecektir. Ancak protokol icra dosyalarına sunulmayacaktır.V- Taraflar, iş bu Protokolde yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatların yapılabilmesi için Protokol'ün giriş bölümünde kayıtlı adreslerinin: kanuni ikametgâhları olduğunu beyan ve bu adreslere yapılacak tebligatların tebliğ edilemeden geri dönse dahi usulüne uygun ve kendilerine yapılmış sayılacağını kabul ederler."PROTOKOLÜN EKİDİR" başlıklı belgenin incelenmesinde; ALACAKLILAR1-... İnş. Gıda Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti.,2-Birol Nalçacı,3-...,BORÇLULAR1-... İnş. ve Yap. Sis. Eğit. ve San. Tic. Ltd. Şti.,2-...,3-Mehmet Atılla Yalçın,Yukarıda yazılı olan kişiler arasında █████/2014 tarihihde imzatanan Protokol sırasında, protokolde belirtilen 17 adet senetten 15 adet senet alacaklılar tarafından borçlulara teslim edilmiştir.Protokolde belirtilen 2 adet senet ise işbu protokol imza tarihinden itibaren 1 ile 1.5 ay içerisinde borçlulara teslim edilecektir. İfadelerinin yer aldığı ve 17 adet senedin listelendiği görülmektedir. Beykoz 1. Noterliğinin █████/2017 tarih ve 25131, 25138, 25139, 25142, 25144 yevmiye numaralı 5 adet "Alacağın Devri" sözleşmesinin incelenmesinde; dava konusu 5 icra takibinin alacaklısı olan ... İnş. Gıda Turz. San.ve Tic. A.Ş.'nin takip dosyalarındaki alacaklarını davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'ye devrettiği anlaşılmaktadır.Delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Bilirkişiliğimize tevdi edilen Sayın Mahkemenizin ████████ Esas sayılı dosyası davanın dayanağını oluşturan T.C. ... 12. İcra Dairesi ██████████-█████████-2013- 18693-2018-8111-█████████ E. sayılı dosyaları ile bu dosyalarda yer alan tarafların iddia ve savunmaları, verdikleri dilekçeler ve dosyada mevcut bilgi, belge ve banka hesap hareketleri incelemeye tabi tutulmuştur.Dosya içeriği belge ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamamış olduğu, sebebinin ise davalı ... İnş. Gıda Tur. San. Tic. A.Ş. ait ticari defterler Maltepe Küçük Ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nca incelemeye tabi tutulmuş olduğu, ticari defter ve evraklar başkanlık tarafından görevlendirilen müfettişte olduğunu beyan etmişler ve Uyap sistemine ilgili beyan dilekçelerini beyan etmiş oldukları, görselinin aşağıdaki gibi olduğu, defterlerin incelenebilmesi defterlerin davalı şirkete getirilmesi durumunda incelenebileceği, takdirinin Sayın Mahkemenizde bulunduğu,Davalı ... Alüminyum San. Ve Tic. A.Ş.'nin vekili Av. Umut Coşar'ın beyanında “Bizim ticari ilişkimiz sadece ... şirketi iledir. ... ile bir ticari ilişkimiz bulunmamaktadır” şeklinde beyanı ve "Müvekkil şirket ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) ile diğer davalı ... İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) arasında ticari ilişki bulunmakta olup, müvekkil şirketin bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak ilgili şirketten oldukça yüksek miktarda alacağı bulunmaktadır.Müvekkil şirket ilgili senetleri ticari ilişki içinde olduğu diğer davalılardan alacağına karşılık ciro yoluyla almış iyiniyetli hamil konumundadır. Senet metinlerinden bu senetlerin eski bir takım senetler yerine düzenlediği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, davacılar ile müvekkil şirket dışındaki diğer davalılar arasında akdedilen protokolün müvekkil şirkete karşı ileri sürülmesi ve ayrıca bu senetlere ilişkin ödemelerin icra dosyaları karşılığı yapıldığının kabulü mümkün değildir. Kaldı ki, davacılar ile diğer davalılar arasında akdedildiği iddia olunan protokolden müvekkil şirketin haberdar olması olanaksızdır.Müvekkil şirket ilgili icra dosyalarını alacağına karşılık temlik alan ve takip dosyaları karşılığı düzenlendiği iddia edilen yeni senetleri de alacağına karşılık muntazam ciro silsilesi ile kazanan iyiniyetli konumdadır." Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:A-)Taraflar Arasındaki İlişkinin ve Uzlaşmazlığın Belirlenmesi:Davacı ... İnşaat ve Yapı Sistemleri Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., Mehmet Atilla Yalçın'nın Davalı" ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş., Birol Nalçacı, ..., ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan protokol gereği senet ödemelerinin ödenip ödenmediği ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır.B-) İnceleme:Dosyada ... T.A.Ş. 26230 hesap nolu ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. Cd içinde yer alan hesap hareketleri incelenmiştir.T. İş Bankası A.Ş. 55155752 müşteri nolu ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. hesap ekstresi,Kuveyt Türk 8526525 hesap nolu ... İnşaat ve Yapı Sistemleri Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti. hesap ekstresi incelenmiştir.Garanti Bankası A.Ş. 6299061 hesap nolu ... İnşaat ve Yapı Sistemleri Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti. Cd içinde yer alan hesap hareketleri incelenmiştir.Kuveyt Türk 8519005 hesap nolu... hesap ekstresi incelenmiştir.Yapı ve Kredi Bankası ... İnşaat ve Yapı Sistemleri Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Hesap numaralarını gösterir hesap tablosunun gönderildiği ve ekde hesap hareketlerinin mevcut olmadığı görülmüştür.Vakıfbank cevap yazısı mevcut olup hesap hareketlerinin mevcut olmadığı görülmüştür.T. İş Bankası ... İnşaat Gıda Turizm San. Ve Tic. A.Ş. Senet hesap hareketleri:55155752 müşteri nolu ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. hesabına görüldüğü üzere 7.560,00 TL senet bedeli gönderildiği, ... T.A.Ş. ... Alüminyum San, Ve Tic, A.Ş. Senet hesap hareketleri:26230 nolu ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. hesabına görüldüğü üzere 119.640,00 TL senet bedeli gönderildiği,Kuveyt Türk A.Ş. ... İnşaat ve Yapı Sistemleri im San. ve Tic. Ltd. Şti. senet hesap hareketleriverdiği görüldü. Okundu, dosyasına konuldu.Görüldüğü üzere Kuveyt Türk 8526525 hesap nolu ... İnşaat ve Yapı Sistemleri Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti. hesabından 14.000,00 TL senet bedeli çıkış yapıldığı,Banka Hesabına gönderilen Senet Bedellerinin Toplamı:Görüldüğü üzere Toplam 34 adet 141.200,00 TL senet bedellerinin T. İş Bankası ... İnşaat Gıda Turizm San. Ve Tic. A.Ş. ve ... T.A.Ş. ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. hesabına gönderildiği görülmektedir.Dava dilekçesi ekinde ödendiği belirtilen senetlerin dökümleri yapılmıştır.█████/2014 vadeli 25.000,00 TL senede istinaden dava dilekçesi ekinde bulunan talimat fotokopisinde 5.000,00 TL nakit ve 8 adet toplam 20.000,00 TL senet alındığı ve senetlerin ödendiği görülmektedir.█████/2015 vadeli 14.000,00 TL ve █████/2015 vadeli 16.480,00 TL senetler karşılığında dava dilekçesi ekinde ... İnş. Ltd. Şti. imzalı talimat fotokopisinde 8 adet Toplam 20.300,00 TL senet alınmış olduğu belirtilmektedir. senetlerin ödemeleri ve protestoları hesaplarda görünmemektedir.Ödemesi görünmeyen Protesto Olmuş Senetler: -█████/2014 vadeli, 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi Kırmızı Yapı Ltd. Şti. olan,-█████/2014 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2014 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2014 vadeli, 12.500,00 TL bedelli, keşidecisi Kırmızı Yapı Ltd. Şti. olan,-█████/2014 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2014 vadeli, 12.500,00 TL bedelli, keşidecisi Kırmızı Yapı Ltd. Şti. olan-█████/2014 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2014 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2014 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2014 vadeli, 12.500,00 TL bedelli, keşidecisi Kırmızı Yapı Ltd. Şti. olan,-█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 12.500,00 TL bedelli, keşidecisi Kırmızı Yapı Ltd. Şti. olan,-█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 12.500,00 TL bedelli, keşidecisi Kırmızı Yapı Ltd. Şti. olan,-█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 12.500,00 TL bedelli, keşidecisi Kırmızı Yapı Ltd. Şti. olan,-█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 8.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 14.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... İnş. Ltd. Şti. olan, -█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 16.479,00 TL bedelli, keşidecisi ... İnş. Ltd. Şti. olan, -█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 1.080,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... İnş. Ltd. Şti. olan, -█████/2015 vadeli, 1.620,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, -█████/2015 vadeli, 1.620,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan, 35 adet senetten dolayı toplam 160.479,00 TL'nin ödemeleri görünmemekte olup, senetler protesto olmuştur. GÖRÜŞ VE KANAAT:Yukarıda arz edilen mali teknik değerlendirmeler ve gerekçeler ışığında açıklanan nedenlerle, her türlü Hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdiri Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere;1) Davacı ... İnşaat ve Yapı Sistemleri Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., Mehmet Atilla Yalçın'nın Davalı ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş., Birol Nalçacı, ..., ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılan protokol gereği Senet ödemelerinin ödenip ödenmediği ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır.2) Dosyada ... .... .... ... ... ... hesap ekstresi incelenmiştir.Yapı ve Kredi Bankası ... İnşaat ve Yapı Sistemleri Eğitim San. Ve Tic, Ltd. Hesap numaralarını gösterir hesap tablosunun gönderildiği ve ekde hesap hareketlerinin mevcut olmadığı görülmüştür.Vakıfbank cevap yazısı mevcut olup hesap hareketlerinin mevcut olmadığı görülmüştür.3) 55155752 müşteri nolu ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. hesabına 7.560,00 TL senet bedeli gönderildiği,4) 26230 nolu ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. hesabına 119.640,00 TL senet bedeli gönderildiği,5) Kuveyt Türk 8526525 hesap nolu ... İnşaat ve Yapı Sistemleri Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti. hesabından 14.000,00 TL senet bedeli çıkış yapıldığı,6) Toplam 34 adet 141.200,00 TL senet bedellerinin T. İş Bankası ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve ... T.A.Ş. ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. Hesabına gönderildiği görünmektedir.7) Dava dilekçesi ekinde ödendiği belirtilen senetlerin dökümleri yapılmıştır.8) █████/2014 vadeli 25.000,00 TL senede istinaden dava dilekçesi ekinde bulunan talimat fotokopisinde 5.000,00 TL nakit ve 8 adet toplam 20.000,00 TL senet alındığı ve senetlerin ödendiği görünmektedir.9) █████/2015 vadeli 14.000,00 TL ve █████/2015 vadeli 16.480,00 TL senetler karşılığında dava dilekçesi ekinde ... İnş. Ltd. Şti. imzalı talimat fotokopisinde 8 adet toplam 20.300,00 TL senet alınmış olduğu belirtilmektedir. senetlerin ödemeleri ve protestoları hesaplarda görünmemektedir.10) 35 adet toplam 160.479,00 TL senetlerin ödemeleri görünmemekte olup senetler protesto olmuştur.11) Davacı bankanın masraf, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin Yüce Mahkemenizintakdirlerinde bulunduğu,12) Davalı ... Alüminyum vekilinin beyanında ise müvekkili ... ile davacı ... İnşaat firması arasında hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığı,13) Davalı ... İnşaat defterlerinin Maltepe Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nda incelemede olduğu, bu sebeple defterlerin incelemeye tabi tutulamadığı belirtilmiştir. █████/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; .... .... .... ... ... ... 'NE AİT YASAL DEFTERLERİN İNCELENMESİ█████/2023 tarihli duruşma kararı gereği, davalılardan ... İnşaat AŞ'nin ticari defter ve belgelerinin Maltepe Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığından yerinde incelenmek ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazı karşılanmak suretiyle, bilirkişilerden ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilen... bu ek raporda; Maltepe Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına gidilerek yerinde incelenme yapılmış olup detaylar aşağıda sunulmuştur, takdiri Sayın Mahkeme'nizdedir.Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No: 1) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4576 sayılı Kanunun 517 nci maddesi ile değişen mükerrer 242 nci maddesinin 2 numaralı fıkrası ile Maliye Bakanlığı; elektronik defter, kayıt ve belgelerin oluşturulması, kaydedilmesi, iletilmesi, muhafazası ve ibrazı ile defter ve belgelerin elektronik ortamda tutulması ve düzenlenmesi uygulamasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye, elektronik ortamda tutulmasına ve düzenlenmesine izin verilen defter ve belgelerde yer alması gereken bilgileri internet de dahil olmak üzere her türlü elektronik bilgi iletişim araç, ve ortamında Maliye Bakanlığına veya Maliye Bakanlığının gözetim ve denetimine tabi olup, kuruluşu, faaliyetleri, çalışma ve denetim esasları Bakanlar Kurulunca çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenecek olan özel hukuk tüzel kişiliğini haiz bir şirkete aktarma zorunluluğu getirmeye, bilgi aktarımında uyulacak format standartlar ile uygulamaya ilişkin usul ve esasları tespit etmeye, bu Kanun kapsamına giren işlemlerde elektronik imza kullanım usul ve esaslarını düzenlemeye ve denetlemeye yetkili kılınmıştır. İncelenen davalı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı HMK 222. madde gözetilerek, takdir Sayın Mahkemenize aittir. ... İnşaat A.Ş defterlerinde, alıcılar 120.01.M016 hesap kodu ile ve ... İnş. ve Yapı Sistemleri Eğt. San. Tic. Ltd. Şti hesap adı ile kayıtlı olduğu görülmüş olup, ilgili hesap bakiyesinin en son hareket tarihinden itibaren █████/2016-█████/2018 tarihleri arasında hiç işlem olmadan 155.498,01 TL olduğu görülmüştür. Dava konusu çeklere ait ... İnşaat yasal defterlerinde yapılan incelemede herhangi bir ödeme kaydına rastlanmamış olup, takdiri Sayın Mahkemenize aittir.Detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen █████/2023 tarihli yazı ekinde █████/2013-█████/2018 tarihli hesap hareketleri mevcuttur. Hesap hareketleri incelendiğinde bahse konu olan senetler ile ilgili ödemelere rastlanılmamıştır.-T. Vakıflar Bankası A.Ş. tarafından gönderilen █████/2023 tarihli yazı ekinde █████/2013-█████/2018 tarihli hesap hareketleri mevcuttur. Hesap hareketleri incelendiğinde bahse konu olan Senetler ile ilgili ödemelere rastlanılmamıştır.... İnşaat A.Ş'ne ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda, yasal defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı HMK 222. madde gözetilerek, takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu,Yapılan ticari defterlere yönelik incelemede senetler ile ilgili herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davacı tarafın masraf, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davanın ... 12. İcra Müdürlüğünün (yeni ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün) ██████████ (yenilenen █████████) esas sayılı, ██████████ esas sayılı, ██████████ (yenilenen █████████) esas sayılı, ██████████ esas ██████████ (yenilenen █████████) esas sayılı toplam 5 icra dosyasından dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, 5 icra takibinde toplam 256.000,00 TL asıl alacak ve 11.104,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 267.104,35 TL alacağın tahsilinin istendiği, dava değerinin de 267.104,35 TL olarak gösterilmesi ve bu değer üzerinden harç yatırılması nedeni ile incelemenin dava konusu ile sınırlı olarak 5 icra takibinde istenen asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden yapılması gerektiği, takipten sonra işleyen faiz ve ödemelerin ayrıca talep veya dava konusu yapılabileceği;█████/2013 takip tarihlerinden sonra davalılardan ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. haricindeki ekdeki davanın taraflarınca imzalanan █████/2014 tarihli protokol ile eldeki dava konu icra takiplerine konu olan ve olmayan borçların yapılandırıldığı, protokolün 3. maddesinin C bendi ile "ödemelerin ilk etapta icra dosya borcuna sayılacağının" kararlaştırıldığı, protokolün 4. maddesinin ilk paragrafına göre taksitler için protokolde listesi verilen 85 adet senet verildiğinin yazılı olduğu, daha sonra Beykoz 1. Noterliğinin █████/2017 tarih ve 25131, 25138, 25139, 25142, 25144 yevmiye numaralı 5 adet "Alacağın Devri" sözleşmesi ile dava konusu 5 icra takibinin de alacaklısı olan ... İnş. Gıda Turz. San.ve Tic. A.Ş.'nin takip dosyalarındaki alacaklarını davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'ye devrettiği, devir sözleşmelerinin takip dosyalarına sunulduğu ve ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.nin icra dosyalarında "Alacaklı" sıfatını aldığı;█████/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, █████/2014 tarihli protokolde listesi yapılan bonolara yönelik olarak, 55155752 müşteri nolu ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. hesabına 7.560,00 TL senet bedeli gönderildiği, 26230 nolu ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. hesabına 119.640,00 TL senet bedeli gönderildiği, Kuveyt Türk 8526525 hesap nolu ... İnşaat ve Yapı Sistemleri Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti. hesabından 14.000,00 TL senet bedeli çıkış yapıldığı, toplam 34 adet 141.200,00 TL senet bedellerinin T. İş Bankası ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve ... T.A.Ş. ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. Hesabına gönderildiği, █████/2014 vadeli 25.000,00 TL senede istinaden dava dilekçesi ekinde bulunan talimat fotokopisinde 5.000,00 TL nakit ve 8 adet toplam 20.000,00 TL senet alındığı ve bu senet bedellerin ödendiği, buna göre█████/2014 tarihli protokol hükümlerine göre dava konusu icra takiplerine yönelik olarak (7.560,00 TL + 119.640,00 TL + 4.000,00 TL + 141.200,00 TL + 5.000,00 TL + 20.000,00 TL =) toplam 307.100,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumda 5 icra takibinde 256.000,00 TL asıl alacak ve 11.104,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 267.104,35 TL'nin ödenmesi nedeni takip tarihleri itibarı ile davacıların temlik alacaklısı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'ye borçlarının olmadığı;Takip alacaklısı davalı ... İnş. Gıda Turz. San.ve Tic. A.Ş.'nin davadan önce takip dosyalarındaki alacaklarını davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'ye devretmesi, diğer davalılar ...ve ... █████/2014 tarihli protokolün tarafı olsalar da takiplerde alacaklı değil, borçlu sıfatında olmaları nedeni ile davada husumetlerinin (sıfatlarının) bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulü ile, (kapatılan) ... 12. İcra Müdürlüğünün (yeni ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün);A) Davacı ... İnşaat ve Yapı Sis. Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ██████████ (yenilenen █████████) esas sayılı icra takibinde, asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizinden (takip çıkışından) dolayı davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının TESPİTİNE, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizi yönünden takibin DURDURULMASINA, takipten sonra işleyen faiz ve icra harç ve giderleri dava konusu edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,B) Davacı ...'ın ██████████ esas sayılı icra takibinde, asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizinden (takip çıkışından) dolayı davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının TESPİTİNE, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizi yönünden takibin DURDURULMASINA, takipten sonra işleyen faiz ve icra harç ve giderleri dava konusu edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,C) Davacı...'ın ██████████ (yenilenen █████████) esas sayılı icra takibinde, asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizinden (takip çıkışından) dolayı davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının TESPİTİNE, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizi yönünden takibin DURDURULMASINA, takipten sonra işleyen faiz ve icra harç ve giderleri dava konusu edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,D) Davacı ...'ın ██████████ esas sayılı icra takibinde, asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizinden (takip çıkışından) dolayı davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının TESPİTİNE, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizi yönünden takibin DURDURULMASINA, takipten sonra işleyen faiz ve icra harç ve giderleri dava konusu edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,E) Davacı ... İnşaat ve Yapı Sis. Eğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ██████████ (yenilenen █████████) esas sayılı icra takibinde, asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizinden (takip çıkışından) dolayı davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'ye borçlu olmadığının TESPİTİNE, İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizi yönünden takibin DURDURULMASINA, takipten sonra işleyen faiz ve icra harç ve giderleri dava konusu edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,2-Davalılar ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş., ...ve ... yönünden açılan davanın pasif husumet (sıfat) yokluğu sebebiyle reddine, 3-İİK'nun 72/5. maddesi uyarınca icra takiplerinde davalıların haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığından ve koşulları oluşmadığından davacılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,4-Kabul edilen 267.104,35 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 18.245,90 TL karar ve ilam harcından 4.561,48 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 13.684,42 TL harcın davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacılar tarafından yatırılan 242,10 TL başvuru harcı, 4.561,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.803,58 TL harcın davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,6-Davacıların karşıladığı 854,25 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.854,25 TL yargılama giderinden, davalılar ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş., ... .... ... yönünden açılan davanın pasif husumet (sıfat) yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi sebebiyle adı geçen davalılar yönünden yapılan 290,00 TL tebligat giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye 4.564,25 TL yargılama giderinin davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,7-Davalının ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'nin karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,8-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 267.104,35 TL üzerinden takdir edilen 42.736,70 TL vekalet ücretinin davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,10-Davalılar ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş., ...ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 267.104,35 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 42.736,70 TL nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçmekle, 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş., ...ve ...'a verilmesine,11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacılar vekili ile davalılar ...ve ... İnşaat AŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır