Anahtar kelimeler: İhukuki Süreç Tutuklu Diyarbakır Görüşü İstemlerinin Yapma Edenlerin Neticesinde Uyuşturucu
TUTUKLU
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafinin Temyiz İstemleriHer türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, soruşturma evresinde teşhisin usul ve kanuna aykırı şekilde yapıldığına, dosya kapsamında ele geçen hassas terazinin bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; Suç tarihinde, kolluk görevlilerince alınan ihbar ve edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ile kullanıcı tanık M.A'nın buluştukları, tanığın sanığa para verdiği, sanığın da sokak kesişimine giderek taşların altından bir şeyler çıkartarak tanığa bir cisim verdiğinin görüldüğü, kesintisiz takip sonucunda tanığın üzerinde 4 adet MDMA içeren haplar ile 3 paket esrar ele geçirildiği, çevrede yapılan aramada sokak kesişiminde beton parçası altında 3 paket esrar bulunduğu, sanığın kendisini kardeşi olan... olarak tanıttığı ve kardeşinin kimlik bilgilerini kullandığının anlaşıldığı, sanığın tanığa uyuşturucu madde sattığı ve satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, tanık M.A'nın kolluk beyanı ve teşhisi, tutanak mümzilerinin ifadeleri, tanıkta ve olay yerinde ele geçen maddelerin içeriği ile paketleme tarzlarının benzer oluşu, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık ile müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Dosya kapsamına göre ele geçen hassas terazi bulunmadığı ve yerel mahkemenin hüküm fıkrasında hassas terazi ile ilgili bir müsadere kararı da verilmediği halde Bölge Adliye Mahkemesince maddi hata yapılarak, hassas terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. uyarınca müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin hükmünden " ... Ancak; Suçun işlenmesinde kullanılan hassas terazinin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine aynı Yasa'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, Hukuka aykırı, sanık müdafiinin istinaf başvurusu bu itibarla yerinde ise de; olayın daha ziyade aydınlanmasının gerekmediği ve toplanacak bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Hükmün müsadereye ilişkin ilgili paragrafındaki, "uyuşturucu maddenin tamamının" ibaresinden sonraki kısmın çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca ve hassas terazinin ise TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle; HÜKMÜN DÜZELTİLEREK.." ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.