Anahtar kelimeler: İhukuki Süreç Kahramanmaraş Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir Yetkilerinin
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıKahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan; Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/4-a, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ..., sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, husumetli olduğu tanıkların ve diğer sanığın beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, araç aramasında ele geçen maddelerin sanık ile ilgisinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın uyuşturucu kullandığına ancak ticaretini yapmadığına, bu hususta yeterli delil bulunmadığına, evde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından kullanmak maksadıyla bulundurulduğuna, kümeste ele geçen uyuşturucularla sanığın ilgisinin bulunmadığına, diğer sanığın suçtan kurtulmaya yönelik kolluk beyanına itibar edilmemesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava dosyasının içeriğine göre, haklarında uyuşturucu madde sattıklarına yönelik ihbar üzerine kaldıkları apart dairesinin gözetlenmesi sırasında sanık ...'ın, tanık...'e uyuşturucu satışı yaptığının tespit edildiği, ikamette yapılan aramada uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, ikamette bulunamayan diğer sanık ...'ın, Gaziantep'ten Kahramanmaraş'a geleceğinin tespiti üzerine, içerisinde bulunduğu aracın il girişinde durdurulduğu, sanık ...'ın üzerinde ve araçta uyuşturucu maddeler ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan araştırma ve olay tutanakları, parmak izi inceleme raporları, ele geçirilen maddelerin niteliğinin tespitine dair kriminal inceleme raporu, teşhis tutanakları, tanık beyanları ile sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanık ...'ın, tanık...'e uyuşturucu madde satışı yaptığı, sanığın kaldığı ikamette yapılan aramada da uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanık ...'da ve kullandığı araçta da uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, tanıkların sanıkları teşhis ettikleri, olaylarda ele geçen uyuşturucu maddelerden bir kısmının sentetik kannabinoid içerdiği anlaşıldığından, sanıkların temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi gereği hapis cezasının yanı sıra hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği taksitler halinde ödenmesine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 26.04.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve ████████ Esas, 2022/ 404 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının her iki sanık bakımından hükmedilen adli para cezalarının miktarının belirlenmesi ve taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarında yer alan "aylık taksitlerle tahsiline" ibaresinden sonra gelmek üzere "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.