Anahtar kelimeler: Kurduğu Suçta Aracının Mücadele Kaçakçılıkla Nakil Yok Eşyanın Görüşü İadesi
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Mahkemenin suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin 10.03.2015 tarihli kararının, Dairemizin 01.06.2022 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, Mahkemenin nakil aracının iadesi hususunda yeniden kurduğu hükmün yok hükmünde olduğu görülmekle, katılan vekilinin nakil aracıyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;1.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanık tarafından kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden yapılan ihtaratta hüküm verilinceye kadar ödeme yapabileceğinin ihtarı yerine sonraki duruşma gününe kadar ödeme yapması gerektiği ihtar edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,2.Hükmün 8. fıkrasında hükmedilen 12 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den adlî para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 240,00 TL yerine 20,00 TL adlî para cezasına hükmedildiğinin yazılması suretiyle çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,26.03.2025 tarihinde karar verildi.