Anahtar kelimeler: İhukuki Düzelterek Süreç Tutuklu Edenin Görüşü Gaziantep Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir
TUTUKLU
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıGaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir .B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın bu madde kapsamındaki uyuşturucuyu kendi kullanımı için aldığına, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırında olduğuna, tanıklarda yakalanan uyuşturucu maddeler ile sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin aynı olmadığına, tanıkların mahkeme huzurunda alınan beyanlarına üstünlük tanınması gerektiğine, sanığın tanıklara uyuşturucu madde sattığına ve müsnet suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Dava dosyasının içeriğine göre sanığın, 08.09.2021 tarihinde kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde sattığı, Sulh Ceza Hakimliğince sorgusu yapılarak adli kontrol kararı ile serbest bırakıldıktan sonra, 14.10.2021 tarihinde de uyuşturucu madde satışı yaptığı ve evinde yapılan aramada uyuşturucu maddeler ele geçirildiği tespit edilmiştir. Sanığın her iki eylemi aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirmediği, hukuki kesinti nedeni ile suç işleme kastını yenilediği, bu nedenle eylemlerin müstakil suç olarak kabul edilip ayrı ayrı ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden iki eylemin zincirleme suç olarak kabul edilmek sureti ile eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma konusu yapılmamıştır. Yine sanığın adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce kasıtlı suç nedeni ile hakkında verilip kesinleşmiş hapis cezası bulunduğu, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiği halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma konusu yapılmamıştır.2. 08.09.2021 tarihinde kullandığı araç kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın esrar, araçta bulunan tanık H.K'nın metamfetamin içeren uyuşturucu maddeleri kolluk görevlilerine teslim ettikleri, aracın gözle görünür yerlerinde kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, 14.10.2021 tarihinde sanığın konutuna gelen tanık A'ya metamfetamin içeren uyuşturucu madde sattığı, evinde yapılan aramada ise sentetik kannabidoid, metamfetamin ve esrar içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan fiziki takip, olay ve yakalama tutanakları, teşhis ve telefon inceleme tutanakları, kriminal uzmanlık raporları, toksikoloji analiz raporları, tanık beyanları, teşhis tutanakları ile sanık ifade ve savunmaları dikkate alındığında, sanığın iki farklı tarihte kullanıcı tanıklara uyuşturucu madde sattığı, evinde ele geçen uyuşturucu maddelerden bir kısmının sentetik kannabinoid içerdiği, ikrar mahiyetindeki beyanları olmasaydı da mevcut delil durumuna göre atılı suçu işlediği sabit olacağından, sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştirisi yapılan hususlar ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.3. a) Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi gereği hapis cezasının yanı sıra hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereği taksitler halinde ödenmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; b) Suçta kullanılan 5 adet alüminyum folyo, 4 adet şeffaf poşet parçası ve 1 adet kağıt parçasının 5237 sayılı Kanun’un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imha edilmelerine karar verilmesi, c) Suça konu eşyanın müsaderesine karar verilirken, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine anılan Kanun'un 54. maddesi olarak; kazanç müsaderesine karar verilirken, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi yerine anılan Kanun'un 55. maddesi olarak gösterilmesi,hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 18.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının;- (1) nolu maddesinin, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının" ibaresinden sonraki kısmın çıkarılarak "tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi, - (3) nolu maddesinin birinci bendinde yer alan "imhasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak "5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereği müsaderesine" ibaresinin eklenmesi,- (3) nolu maddesinin ikinci bendinde yer alan "55. maddesi" ibaresinin "55/1. maddesi" şeklinde, üçüncü bendinde yer alan "54. maddesi" ibaresinin "54/4. maddesi" şeklinde düzeltilmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTA REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.