Anahtar kelimeler: İhukuki Hasren Sakarya Vazgeçtiği Süreç Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Uyuşturucu
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'nın temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede, temyiz talebinin vekalet ücretine ilişkin olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıSakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğu hususunda yeterli delil bulunmadığına, eksik ve hatalı inceleme yapıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiBeraat eden sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Bakımından Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.01.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi BakımındanSanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu, dava dosyası içinde ve UYAP kayıtlarında sanık müdafiinin vekaletnamesinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin takdirde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.III. KARARA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenDeğerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenDeğerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz istemi yönünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.