Anahtar kelimeler: Parada Süreç Yakalanarak Diyarbakır Edenin Görüşü İfadesinin Fiili Kesintinin Neticesinde
BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ Esas, ████████ KararSUÇ : Parada sahtecilikHÜKÜMLER: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlâmıDiyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.03.2024 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 07.12.2014 tarihli eyleminden sonra aynı gün yakalanarak ifadesinin alınmasıyla fiili kesintinin gerçekleşmesinden dolayı 15.01.2015 tarihli eylemi nedeniyle ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama SüreciBozmaya uyularak yapılan yargılamada, Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan (iki kez) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197/1, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kazanılmış hakkı saklı tutularak neticeten (bir kez) 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın üzerine atılı parada sahtecilik suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 07.12.2014 tarihinde sanık ...'nun mağdur ...'ın işyerinden yaptığı alış veriş karşılığında 1 adet sahte olarak üretilmiş 100,00 TL değerindeki parayı vermesi üzerine kolluk tarafından yakalandığında üzerinden aynı seri numaraları her biri 100,00 TL değerindeki toplam 3.000,00 TL sahte paranın daha ele geçirildiği; 15.01.2015 tarihinde ise, temyiz dışı sanık...ın olay tarihinden yaklaşık 10 gün önce, bir internet kafede tanıştığı temyiz dışı sanıklar...,... ve ...dan piyasaya sürmek için yaklaşık 5.000,00 TL değerinde sahte para aldığı ancak piyasaya süremeyeceğini anlayınca sahte paraları geri vermek için temyiz dışı sanıklar ve sanık ... ile 13.01.2015 tarihinde buluştuğunda sanıkların parayı geri almayacaklarını söyleyerek paraları piyasaya sürmesi için 2 gün süre verdikleri, 15.01.2015 günü temyiz dışı sanık...ın kolluk güçlerini arayarak durumu ihbar etmesi üzerine temyiz dışı sanıklar yakalandığında, sanık...dan 2.800,00 TL, sanık...'dan 250,00 TL, sanık...'ten 200,00 TL değerindeki sahte paraların ele geçirildiği ve ele geçirilen sahte paraların seri numaralarının (100,00 TL değerindekilerin) her iki olayda da aynı olduğunun tespiti ile sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddialarına ilişkin olarak;1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay, tespit, yakalama, muhafaza altına alma, ihbar ve rızaen teslim tutanaklarına, mağdurun alınan beyanına, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasından alınan Uzmanlık Raporlarına göre, sanık tarafından sahte olarak üretilmiş paranın muhafaza edilerek tedavüle konulması şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık hakkında 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ile kazanılmış hakka yönelik uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1. maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.09.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün (4) numaralı fıkrasında yer alan "CMK'nın 283/1. maddesi uyarınca, hükmedilen ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulularak sanığın neticeten TEK olacak şekilde 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS ve 2080 TL adli para(yeni kurulan hükümde ise 2 kez ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezasının toplamı 4 yıl 12 ay hapis olduğu, 1660 tl adli para cezasının 2 kez toplamının 3320 tl olduğu hususları gözetilince daha önceden verilen tek cezanın sanığın lehine olduğu anlaşılmıştır) cezası ile cezalandırılmasına, ve karar kesileştiğinde infazında buna göre yapılmasına," ibarelerinin çıkartılarak yerine, "1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle sanığın cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.