Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Yanlış Edenin Görüşü Ret Nedenine Neticesinde Edilebilir Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin müvekkilinin üzerinde ve konutunda yapılan aramalarda hiçbir suç unsuruna rastlanmadığına, müvekkilinin suçu kabul etmesinin suç işlediği anlamına gelmediğine, mahkemenin maddi gerçekliğe kendisinin yapacağı geniş araştırma sonucu ulaşması gerektiğine, söz konusu mahkûmiyet kararının eksik inceleme sonucu alındığına, dolayısıyla usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin işlenildiği iddia edilen suçlarla bir ilgisi olmadığı gibi söz konusu suçu işlediğine dair soyut müşteki beyanlarından başka somut hiçbir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de göz önüne alınarak müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ayrıca müvekkiline yapılması gereken yasal indirimlerin de yapılmadığına ilişkin olduğu ve sanık müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;5237 sayılı TCK'nın 142-2-h, 143. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 43. maddesi ile 1/4 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu 8 yıl 16 ay 15 gün yerine, 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini, sonraki uygulama ile sonuç cezanın doğru hesaplandığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.