mermilerin aydın silah talepte şüpheli eşyaların hakimliğinin görüşü hakimliği adalet

Anahtar kelimeler: Mermilerin Aydın Silah Talepte Şüpheli Eşyaların Hakimliğinin Görüşü Hakimliği Adalet

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : █████████ Değişik İş

ŞÜPHELİ : ...

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının şüpheli hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 23.12.2019 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından suça konu silah ve mermilerin müsaderesi için talepte bulunulması üzerine Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.03.3022 tarihli kararıyla suça konu eşyaların müsaderesine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan itirazın Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.04.2022 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 309/1. maddesi uyarınca, 13.03.2024 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, şüphelinin kullandığı 09 ** 061 plakalı araçta yapılan arama sırasında 1 adet *** 793 seri numaralı tabanca, 1 adet şarjörü ve tabancaya ait fişeği kolluk görevlilerine rızaen teslim etmesi üzerine soruşturmaya başlandığı, ele geçirilen tabancanın ve fişeklerin 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silah ve fişeklerden olduğu, şüphelinin suça konu tabancaya ilişkin █████/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere silah taşıma ruhsatının bulunduğu ve söz konusu tabancayı █████/2019 tarihinde aracında taşımak suretiyle işlenen suçtan dolayı yapılan soruşturma sonunda Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verildiği nazara alındığında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4.maddesindeki, "Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya müsadere edilir" şeklindeki ve 5271 sayılı Kanun'un 256. maddesinde yer alan "Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, soruşturmaya konu suç hakkında kamu davası açılması halinde yargılama yapmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesi'nden suç konusu eşyanın müsaderesinin talep edilmesi, mahkemesince de anılan Kanun'un 257. maddesi gereğince duruşma açılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli ve yetkili Aydın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Eşya müsaderesi" başlıklı 54/1-4. maddesi;

"(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur...(4) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir." şeklinde; 5271 sayılı Kanun'un "Başvuru" başlıklı 256/1. maddesi; "(1) Müsadere kararı verilmesi gereken hâllerde, kamu davası açılmamış veya kamu davası açılmış olup da esasla beraber bir karar verilmemişse; karar verilmesi için, Cumhuriyet savcısı veya katılan, davayı görmeye yetkili mahkemeye başvurabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; suç tarihi itibariyle taşıma ruhsatı süresi dolan tabancasını aracında taşıdığı iddia olunan şüpheli hakkında Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 23.12.2019 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek yürütülen soruşturma beş yıl süreyle askıya alınmış, 5 (beş) yıllık erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmediği takdirde, kovuşturmaya yer olmadığına karar verileceği belirtilmiştir. Taşıma ruhsatlı iken ruhsat süresi dolan silah ve mermilerin taşınması bizatihi suç teşkil ettiğinden, münhasıran müsadereye tâbi olan silah hakkında müsadere davasına bakma görevinin, 5271 sayılı Kanun'un 256/1. maddesi uyarınca asıl davaya

bakmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli ve yetkili Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsadere talebinin kabulüne karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 18.04.2022 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.