Anahtar kelimeler: Sarkıntılık İnegöl Düzelterek İstismarı Süreç Mağdure Cinsel Görüşü Hukukî Çocuğun
BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : ████████ E., ████████ K.KATILAN MAĞDURE : ...SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteğiÖzetle, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması ve katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle, katılan mağdurenin ifadelerinin aşamalarda çelişkili olduğuna, sanığın idari soruşturmada suçsuz bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇEYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.