Anahtar kelimeler: Alması Edenin Görüşü Neticesinde Edilebilir Onama Mahkûmiyet Sayisi Usulü Yetkisinin
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: ████████ E., ████████ K.SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ...'ın ceza alması gerektiğine, sanık ... yönünden ise sadece kendilerine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;Sanığa isnat edilen eyleme uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu için için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/4, 67/1-d maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımı süresinin, sanık Ceniz hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 13.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden katılan vekilinin temyiz istemine gelince;Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükme, "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.