Anahtar kelimeler: Emanetin Tabancanın Mercii Talepte Şüpheli Müteakip Hakimliğinin Görüşü Hakimliği Başvuranadalet
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Sulh Ceza HakimliğiSAYISI : █████████ Değişik iş ŞÜPHELİ : ...SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddiKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN:Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.10.2022 tarihli ve ██████████ soruşturma, ███████████ sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, adli emanetin ██████████ sırasında kayıtlı olan tabancanın müsadere edilmesi yönünde talepte bulunulduğu, İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.11.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği, bu karara yapılan itirazın da mercii İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.11.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği belirlenmiştir.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.02.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2024 tarihli ve KYB- ██████████ sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;"...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin █████/2017 tarihli ve ██████████ esas, █████████ karar sayılı ilamında “Ekspertiz raporuna göre sanıktan ele geçen suç eşyalarının bir silah ustasının aletli müdahalesi ile yasak nitelik kazanacağı, mevcut haliyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olmadığının belirtilmesi karşısında, söz konusu suç eşyalarının, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulu'nun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokolün 6. ve 9. maddeleri hükmü gözetilerek müsaderesine karar verilmesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,” şeklindeki açıklamalar göz önüne alındığında somut olayda, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün █████/2022 tarihli ve İST-BLS-22-07966 uzmanlık numaralı raporda mevcut durumu ile 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olmadığı ancak arızanın bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silah vasfını kazanacağının belirtilmesi karşısında, emanete kayıtlı tabancanın müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen uzmanlık numaralı raporuna göre şüpheliden ele geçen tabancanın bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi ile yasak nitelik kazanacağı, mevcut haliyle 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olmadığının belirtilmesi karşısında, söz konusu suç eşyasının, 5095 sayılı Kanun ile onaylanan ve Bakanlar Kurulu'nun 30 Mart 2004 tarih ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokolün 6. ve 9. maddeleri gözetilerek müsaderesine karar verilmesi gerektiğinden, müsadere talebinin reddi kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. İstanbul 9.Sulh Ceza Hakimliğinin 16.11.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3.maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.