"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk DairesiSAYISI : ████████ E., █████████ K.HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen KabulüTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... Medikal Sağlık Gereçleri Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin bir süre ticari ilişki içinde bulunduklarını, bu süreç içinde davalı borçlu şirkete ait çekler alındığını, karşılığında medikal ürünler verildiğini, çeklerde diğer davalı borçlu ...'ın da imzası olduğunu, bu çeklerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin alacağın tahsili amacı ile icra takipleri başlattığını, haczi kabil malının bulunamadığını, ancak borçlu şirket... Medikal Sağlık Gereçleri Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin dava konusu .................................... Mevkii, 75 ada, 56 parsel sayılı taşınmazını davalı ... Ltd. Şti'ye, davalı borçlu ...'ın ........., 826 ada, 847 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'a, davalı borçlu ...'ın ...mahallesi, 141 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazını davalı ...'a, davalı borçlu ...'ın ... 702 ada, 3 parselde kayıtlı tripleks mesken vasfındaki taşınmazını davalı ...'a devrettiğinin tespit edildiğini, davalı borçluların bu devirleri yapmak sureti ile mal kaçırdığını, davalı borçlu... Medikal Sağlık Gereçleri Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ve ...'ın borca batık olduğunu, şirketin ve kendisinin üzerindeki taşınmazları devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, malik sıfatı ile devralmış davalıların aynı zamanda borçlu firmada daha önce SGK'lı olarak çalıştıklarını ve aralarında akrabalık olduğu yönünde duyumların olduğunu belirterek davalılarca yapılan bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... cevap dilekçesinde; 18.11.2015 tarihinde satın aldığı ...'a ait dairenin tam karşısında bulunan aynı siteye dahil olan ............. blokta 13 yıldır ikamet ettiğini, 2015 Kasım ayı başlarında dairenin satılık olduğunu site müdüründen öğrendiğini, ...'ın telefon numarasını site müdüründen alarak aradığını, daireyi satın almak üzere 700.000,00 TL'ye anlaştıklarını, sözleşmeyi............emlak müdürü olduğunu söyleyen ...'ın hazırladığını, tapu takibini de bu şahsın yaptığını, ilk ödeme olarak eczacı olan kızının İşbankası ............ Şubesinde bulunan hesabından 17.11.2015 günü 70.000,00 TL havale yaptıklarını, tapuyu aldığı 18.11.2015 günü kızının aynı hesabından 350.000,00 TL daha havale yaptığını, daireyi aldığında daire üzerinde İşbankası........... Şubesince konulmuş ipotek olduğunu, ...'ın ipoteği 2 gün içerisinde kaldıracağına dair sözleşme imzaladıklarını, kalan borcundan 280.000,00 TL (1.400,00 TL dairenin olduğu liparis site borcu düşülerek 278.600,00 TL) para yatınca Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazarak bir kaç gün sonra tapudaki ipoteğin kalkmasının sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.2. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla;dava konusu .................. Mahallesi, 826 ada, 847 parsel sayılı 1. Kat, 5 nolu bağımsız bölüm ve 6 nolu bağımsız bölüm bakımından yapılan değerlendirmede; her iki taşınmazın da, 08.01.2016 tarihinde ... tarafından ...'a satıldığı ve ... adına kayıtlı iken 17.10.2016 tarih, ...yevmiye ile Türkiye İş Bankası A.Ş. adına ihale-satış yolu ile devredildiği anlaşılmakla bu taşınmazlar ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ................. 702 ada, 3 parsel sayılı taşınmazında kain 24 nolu bağımsız bölüm, bakımından yapılan değerlendirmede, taşınmazın 18.11.2015 tarihinde 270.000,00 TL bedelle ... tarafından davalı ...'a satıldığı, davalının bu taşınmazı aslında 700.000,00 TL'ye satın aldığı, mevcut banka dekontuna göre 350.000,00 TL'nin ve siteye olan önceki aidat borcu olan 1.400,00 TL'nin düşümünden sonra kalan 278.600,00 TL'nin davalının kızı olan Gönül Say tarafından... Medikal şirketine havale yolu ile gönderildiği, buna göre davalı ...'ın kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Mersin ili, ..... ilçesi, ......... Mah. 75 ada, 56 parsel sayılı "2 adet betonarme otel binası ve arsası" nitelikli taşınmaz bakımından yapılan değerlendirmede, taşınmazın 30.11.2015 tarihinde 13.500,000,00 TL bedelle... Medikal şirketi tarafından davalı ... şirketine devredildiği, taşınmazı gerçek değerinin pek altında bir bedel ile ve üzerindeki ipotek kaldırılmaksızın satın almış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, bu taşınmazın 30.11.2015 tarihinde davalı ... Medikal Sağlık Gereçleri Tur. İnş. Tic ve San. Ltd. Şti tarafından davalı ... Ltd. Şti 'ye satışına ilişkin tasarrufun İ.İ.K.'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, █████████ ve ████████ sayılı icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu ...Mahallesi, 141 ada, 2 parsel sayılı 22 nolu bağımsız bölüm bakımından yapılan değerlendirmede; taşınmazın 27.11.2015 tarihinde 258.000,00 TL bedelle ... tarafından ...'a devredildiği, taşınmazın satış tarihi olan 27.11.2015 itibariyle keşfen değeri 635.250,00 TL olarak tespit edilmekle, bir mislinden fazla fark bulunduğu, ayrıca devir yapılan ...'ın davalı ...'ın cevap dilekçesinde de geçtiği üzere davalı ...'ın tapu takip işlerini yaptığı, bu sebeple de borçlu ...'ın ve şirketinin maddi durumunu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, bu taşınmazın 27.11.2015 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun İ.İ.K.'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, █████████ ve ████████ sayılı icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün █████████, █████████, █████████ ve █████████ sayılı icra dosyalarında davalı ...'nin borçlu sıfatı bulunmamasına rağmen, bu dosyalardaki alacaklar yönünden de dava konusu ...Mah. 141 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından tasarrufun iptaline karar verilmiş olması, dava şartları yönünden yapılan incelemede hatalı görüldüğünden ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu iş bu icra dosyaları yönüyle haklı bulunduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2019 tarih ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, dava konusu ....................Mah. 826 ada, 847 parsel 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerle ilgili dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu........... Mah. 702 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda kain 24 parsel nolu taşınmazla ilgili davalı ... hakkında açılan davanın reddine, dava konusu ...Mah. 141 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulü ile, bu taşınmazın 27.11.2015 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun İ.İ.K.'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün █████████, █████████, █████████, █████████, █████████ ve İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ████████ sayılı icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu ...................... Mah. 75 ada, 56 parsel sayılı "2 adet betonarme otel binası ve arsası" nitelikli taşınmazla ilgili davanın kabulü ile, bu taşınmazın 30.11.2015 tarihinde davalı ... Medikal Sağlık Gereçleri Tur. İnş. Tic ve San. Ltd. Şti tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ye satışına ilişkin tasarrufun İ.İ.K.'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, █████████, █████████ ve İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ████████ sayılı icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 16.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı ile; "... Somut olayda dava konusu ...mahallesi, 141 ada, 2 parselde kayıtlı 22 nolu taşınmaz üzerinde yer alan dava dışı ................ A.Ş. lehine tesis edilmiş olan ipotek şerhine konu borcun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi neticesinde 06.08.2021 tarihinde ihale yoluyla alacağa mahsuben ...............A.Ş.'ye satılmıştır. İpotek; borçlunun borcundan dolayı konulmuş olup 16.06.2014 tarihlidir. Bu tür davalarda dava konusu mal borçlunun borcu nedeniyle davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış ise üçüncü kişi cebri icra sonucu yapılan satıştan elinde artı bir para kalır ise o miktar ile sorumlu olur. Somut olayda borçlunun borcu nedeniyle yapılan satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalı ...’ın mamelekinde kalan bir para olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Bu durumda; öncelikle Mahkemece; dava dışı.........A.Ş. tarafından dava konusu taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi dosyası (Mersin 7.İcra Müdürlüğü’nün █████████ sayılı) getirtilerek dava dışı alacaklı ............... A.Ş.'nin dava konusu taşınmaz üzerindeki alacak miktarının tespiti ile ihale sonucu davalı 3. kişi ...'a kalan bir bedel olup olmadığı, kalan bedel varsa bunun İİK 283/2 madde gereğince davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, ihale bedelinden kalan para yok ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. 2. HMK’nun 333/1. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir.Eldeki davada, takip konusu çekler 27.11.2015, 25.12.2015, 18.01.2016, 19.01.2016, 22.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016 tarihlerini ihtiva etmekte olup davalı borçlu ... tarafından davalı 3. kişi ...'a yapılan tasarruf 27.11.2015 tarihinde yapılmış olup, bu duruma göre, tasarruf tarihi borcun kaynağı olan çeklerin düzenleme tarihlerinden önce ise de davacı vekili, çeklerin borçlu davalı şirket ile olan ticari ilişkiden kaynaklandığını belirtmiştir. Ticari hayatta çek vadeli ödeme aracı olarak kullanıldığından, öncelikle, davacı ve borçlunun ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, borcun doğum tarihinin belirlenmesi, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihi olan 27.11.2015 tarihinden sonra olduğu sonucuna varılması halinde, bu yöne ilişkin dava şartı gerçekleşmemiş olacağından davalı borçlu ... ile davalı 3. kişi ... arasında gerçekleşen ...mahallesi, 141 ada, 2 parselde kayıtlı 22 nolu taşınmazın 27.11.2015 tarihli devrine yönelik tasarrufun iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihi olan 27.11.2015 tarihinden önce olduğu sonucuna varılması halinde ise, bu yöne ilişkin dava şartının gerçekleştiği sonucuna varılarak değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi, haklılık durumu değerlendirilirken, nüfus kayıtlarından davalı 3. kişi ...'ın, davalı borçlu ...'ın kızı ............. ile evli olduğu ve SGK kayıtlarına göre işyerinin .............'a ait olduğu anlaşıldığından, davalı ...'ın İİK’nun 280/1. maddesi kapsamında davalı borçlu ...'ın mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olup olmadığının da göz önünde bulundurulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin dava konusu ...Mahallesi, 141 ada, 2 parsel sayılı 22 nolu bağımsız bölüm bakımından dava konusu tasurrufun dava önşartları yönünden yapılan değerlendirmede; takip konusu çeklerin 27.11.2015, 25.12.2015, 18.01.2016, 19.01.2016, 22.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016 tarihlerini ihtiva etmekte olup davalı borçlu ... tarafından davalı 3. kişi ...'a yapılan tasarrufun 27.11.2015 tarihinde yapıldığı, tasarruf tarihi borcun kaynağı olan çeklerin düzenleme tarihlerinden önce ise de, davacı vekilinin, çeklerin borçlu davalı şirket ile olan ticari ilişkiden kaynaklandığını belirttiği, bozma ilamına uyulduktan sonra davacı vekiline ve davalı borçlu vekiline ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sunulması için 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekilinin ve davalı borçlu vekilinin ticari defterleri verilen kesin süre içinde sunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının borcun doğum tarihinin, tasarruf tarihinden önce olduğunu ispatlayamadığı, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğunun belirlenemediği, bu yönüyle, dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan, davalı borçlu ile davalı 3. kişi ... arasında gerçekleşen ...mahallesi, 141 ada, 2 parselde kayıtlı 22 nolu taşınmazın 27.11.2015 tarihli devrine yönelik tasarrufun iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'ın istinaf dilekçesinde takip borçlusu ile aralarında herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmadığından bahsettiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu kötü niyetli istinaf sebebini değerlendirmediğini, davalılar arasında akrabalık ilişkileri mevcut olduğunu, bu inceleme yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirdiğini, defterlerin hiç bir tarafça sunulmadığını, bu durumun da anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, dosyada taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
