"İçtihat Metni"HÂKİMLİĞİ : Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : █████████ Değişik işKABAHATLİ : ... KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARARLAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulmasıAlkolün kandaki miktarını tespit amacıyla kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmemek suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/9. maddesine muhalefet etmekten dolayı kabahatli ... hakkında, Denizli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 04.06.2024 tarihli ve MB 37062884 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 18.452,00 Türk lirası idari para cezası ile kabahatlinin sürücü belgesinin 730 gün süre ile geri alınmasına dair aynı tarihli ve AA ... seri sıra numaralı sürücü belgesi geri alma karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.08.2024 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.10.2024 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.03.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “..1-Dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 161/son maddesinde yer alan, "Tutanakların düzenlenmesine ve yapılacak diğer işlemlere ait uygulamalar, 6/4/2011 tarihli ve 27897 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanaklarının Düzenlenmesinde, Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılır." şeklindeki, Aynı Yönetmeliğin 162. maddesinde yer alan, "Tutanak düzenleyenler; a) Tutanaklara bağlı olduğu birimin adı bulunan kaşe damgayı basmak, bastırmak ve birimin adını yazmak, b) Tutanaklara adını, soyadını, görev unvanını ve sicil numarasını yazarak veya bu bilgiler bulunan kaşe damgayı her nüshasına basarak imza etmek, c) Tebliğ yerine geçmek üzere, hakkında işlem yapılana tutanağı imza ettirmek ve bir nüshasını vermek, ç) Tutanakları imza etmekten kaçınanlar için “imza etmedi” şeklinde not düşmek, d) Tescil plakasına düzenlenecek idari para cezaları için Kanunun 116 ncı maddesi doğrultusunda hareket etmek ile yükümlüdürler." şeklindeki, Emniyet Genel Müdürlüğünün █████/2013 tarih ve ███████ sayılı Genelgesinin B/1-d maddesinde yer alan, "Trafik görevlilerince teknik cihazlar kullanılmasının sürücü tarafından kabul edilmemesi halinde; alkolölçere (alkolmetre) üflememesi halinde bunun kanuni müeyyidesi konusunda sürücü bilgilendirilecek, buna rağmen reddetmesi durumunda alkolölçer (alkolmetre) cihazından reddetme çıktısı alınarak bu konuda tutanak tanzim edilerek en az iki görevli tarafından imzalanacak, ayrıca reddeden kişiye de imzalattırılacaktır. Tutanağı imzalamaması halinde imtina notu düşülecektir. Bu sürücüler hakkında her defasında Kanunun 48 inci maddesinin (9) uncu fıkrasına istinaden 2.000 Türk Lirası trafik idari para cezası karar tutanağı düzenlenerek sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınacaktır. Ayrıca sürücü araç kullanmaktan men edilecektir." şeklindeki ile, 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesinde yer alan, "Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,Alkolmetreye kabahatlinin üflememesi halinde cihazdan red çıktısı alınıp, bu duruma ilişkin bir tutanak düzenlenmesi ve bu tutanağı da iki kolluk görevlisi tarafından imzalanması gerektiği halde, kabahatlinin alkolmetre cihazına üflemeyi reddettiğine dair red çıktısı alındıktan sonra olaya ilişkin herhangi bir tutanağın tanzim edilmediği ve bu şekilde inceleme konusu idari para cezası karar tutanağı ile sürücü belgesi geri alma tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,2-Kabule göre de; Denizli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin █████/2024 tarihli tarihli sürücü belgesi geri alma tutanağı ile alkolmetre cihazına üflemeyi kabul etmeyen kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesi uyarınca 731 gün süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin işlem tesis edilmiş ise de, 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesinde yer alan, "Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, anılan kanunda sürücü belgesinin alınmasına ilişkin gün, ay ve yıl cinsinden idarî yaptırımların bulunduğu ancak bu yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, "Genel Kanun Niteliği" başlıklı 3. maddesinde; idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümler ile diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerin, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağının belirtildiği, buna karşın genel kanun niteliğinde bulunan 5326 sayılı Kanun'da da gün, ay ve yıl cinsinden idarî yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı, söz konusu idarî yaptırım için ilgili maddede öngörülen sürenin ay olarak belirtilmesine karşın, kanuni dayanağı bulunmayan gün hesabıyla idarî yaptırıma hükmolunmasının kanuna aykırı olduğunun gözetilmemesinde, İsabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Denizli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin 04.06.2024 tarihli ve AA ... seri sıra numaralı sürücü belgesi geri alma karar tutanağında yer alan geri alma süresinin 730 gün olmasına karşın, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde 731 gün olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;26.10.1932 gün ve █████ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz. Hâkimlikçe kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 4/2. maddesinin ''(2) Kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarı, ancak kanunla belirlenebilir.'' ve 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesinde yer alan düzenlemenin ''Uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin kullanılıp kullanılmadığı ya da alkolün kandaki miktarını tespit amacıyla, kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeyen sürücülere 2000 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi iki yıl süreyle geri alınır. '' hükümlerini amir olmasına karşın, sürücü belgesi geri alma tutanağı ile muterize ait sürücü belgesinin 2 yıl yerine 730 gün süre ile geri alındığı anlaşılmakla; istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,2. Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.10.2024 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, sürücü belgesi geri alma tutanağında yer alan geri alma süresinin 2 yıl olarak düzeltilmesine, infazın 2 yıl üzerinden yapılmasına dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
