Anahtar kelimeler: Geçtikçe Aerosol Kozmetik Tüp Çıkmaya Çekle Ekstresi Ürettiği Vadesi İmalatı
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile ticari ilişkisi ve cari hesap ekstresi bulunduğunu, borçlu firmanın müvekkiline davalı tarafın kozmetik ürün satışı için ürettiği aerosol tüp imalatı karşılığında genel olarak çekle ödeme yaptığını, davalı tarafından ödenen çeklerin bir süre sonra karşılıksız çıkmaya başladığını, şirket tarafından karşılıksız çıkan çeklerin vadesi geçtikçe icra takibine konu edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, süre içinde ödenmeyen █████/2022 günlü ... Seri No lu 70.000,00 USD bedelli, █████/2022 günlü .... Seri No lu 60.000,00 USD bedelli çeklere ilişkin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine bağlı haciz yolu ile takip yapıldığını, bu nedenlerle kesinleşen İstanbul .... İcra Müdürlüğü 'nün .... E. Sayılı iflas dosyası kapsamında davalının iflasına karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... mevcut davaya dayanak olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı icra takibini başlattığını, işbu icra takibinden mahkemede görülmekte olan dava hasebiyle haberi olduğunu, herhangi bir surette icra takibi ve içeriği de bilinmediğinden itiraz edebilme ihtimali bulunmadığını, kaldı ki mezkur icra takibine vekaleti 18.03.2024 tarihinde sunduklarını, haksız ve kötü niyetli şekilde harici olarak yapılan ödemeleri dahi göz önüne almadan bildirimleri yapmadan iflas takip yolunu seçen davacı ... işbu mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, Davacı ... ... İç ve Dış Ticaret İlaç San. A.Ş. tarafından 740.000,00 USD ödeme yapıldığını, müvekkil şirket davacı ... harici olarak 120.000,00 USD ödeme yaptığını, 1.500.000,00 TL tutarında alacağını temlik ettiğini, ayrıca 140.000,00 USD tutarında sipariş iptal olmuş olup belirtilen miktar üzerinden borç bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce █████/2024 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile Somut olayda Mahkemece İİK 166/2 maddesinde öngörülen usulüne uygun ilan yapılmadan davaya devam edilmesi ve iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine açılan iflas davasında 3.kişilerin müdahale ve itirazlar nedenleri üzerinde durulmadan karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalının esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusu hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, müdahale talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.." gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; İİK'nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın; İİİK.nun 177/1.maddesi uyarınca █████/2022 günlü ... Seri Nolu 70.000,00 USD bedelli ve █████/2022 günlü ... Seri No lu 60.000,00 USD bedelli çekler nedeni ile kambiyo senedine dayalı iflas takibi nedeni ile iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı, mahkememizce tespit edilmiştir. İflası talep edilen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kaydının gönderildiği, incelenmesinde muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu görülmüştür. Mahkememizce delil olarak; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İcra Müdürlüklerine yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce Basın ilan Kurumunda ve Ticaret Sicilde İİK 166/2 maddesinde öngörülen usulüne uygun ilan yapılmıştır.Davacı tarafça iflas avansı yatırılmıştır.Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinin (2) no'lu ara kararı gereğince Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takipte bulunulmuş olması sebebiyle iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususları ile gelecek celse itibariyle DEPO EMRİNE ESAS asıl alacak, işlemiş faiz ve 1 GÜNLÜK FAİZ'in de , icra harç ve masrafları, icra vekalet ücreti hesabının yapılması, faiz miktarının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda: sunun, davacının, davalı ile olan çek alacağının tahsili amacıyla takibe yapılan itirazın kaldırılması ve davalı/borçlunun iflasına karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, Sayın Mahkemenin bir sonraki celse tarihi olan 05.12.2024 tarihi itibariyle depo emrine esas olacak; 373.146,40 USD takipte kesinleşen alacak, 23.321,65 USD takip sonrası işlemiş faiz, 388.085,21 TL icra vekalet ücreti ve 983.575,44 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 396.468,05 USD * 1.371.660,65 TL hesap edildiği, Sayın Mahkemenin celse tarihinden sonra karar vermesi halinde 373.146,40 USD x 966,25 /365 - 63,89 USD olarak hesap edildiği, Neticeten; 05.12.2024 celse tarihi itibariyle depo emrine esas alacak ve ferilerin 392.953,83 USD * 1.371.660,65 TL olarak hesap edildiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Gelen kapak hesabına göre mahkememizce oluşturulan; davalı şirkete depo emri tebliğine, İİK.nun 158.maddesine göre 373.146,40-USD takipte kesinleşen miktar, 23.321,65-USD takip sonrası işlemiş 388.085,21-TL vekalet ücreti, 983.575,44-TL icra masrafları olmak üzere TOPLAM 396.468,05-USD + 1.371.660,65-TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, karar verilmiştir.Somut davada, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edilmemiştir. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere, açılan iflas davasında iflas talebinin İİK.nun 166/2.maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir. İlandan itibaren 15 gün içinde 3.kişiler iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek müdahale veya itirazda bulunabilirler.Böylece; İİK'nın 158/2 maddesi uyarınca borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemişse, mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir. Şu halde, davalının takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, usulüne uygun depo emrine rağmen borcu da ödenmediği gözetildiğinde iflasın yasal koşulların oluştuğu kanaatine varılmıştır.Tüm bu nedenlerle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı .... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin İİK'nun 173.maddesi uyarınca iflasına, İflasın █████/2025 günü saat 10.08 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, açılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜNE; a) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İİK'nun 173.maddesi uyarınca İFLASINA, 2-İflasın █████/2025 günü saat 10.08 itibariyle açılmasına,3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davacı tarafça yapılan 17.738,5-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının (bilirkişi ücreti olan 5.000,00-TL hariç olmak üzere) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... e-imzaÜye ... e-imzaÜye ... e-imza Katip .... e-imza