Anahtar kelimeler: Konutu Denizli Şerhi Antalya Kesinlik Şartı Eksiklikleri Aile Sayisi Kurallarına
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil- Aile Konutu ŞerhiİLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Aile MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından davanın reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Davacı kadın aile konutu olan dava konusu taşınmazın, davalı eşi ... tarafından davalı ...'e devredilmesi nedeniyle tapu kaydının iptalini ve yeniden davalı eşi adına tescilini ve tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince tarafların 07.06.2021 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıkları, davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar aleyhine düzenlenmesi gerektiği belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Somut olayda tarafların 2016 yılında davalı ...'un tayinin Muş'a çıkması üzerine artık dava konusu taşınmazda yaşamadığı, kadının da kendi ailesinin yanına taşındığı anlaşılmıştır. Tarafların en son oturdukları taşınmazın dava konusu taşınmaz olduğu, fiilen ayrılmış olmalarının taşınmazın aile konutu olma niteliğini değiştirmeyeceği, iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle aile konutu olduğu anlaşılan dava konusu yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmaktadır. Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmeyen hallerde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 inci maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir ve tayin edilir. Toplanan delillerden kadının aile konutu niteliğindeki evin tasarrufunda açık rızası ispat edilememiştir. Hal böyle iken davacı kadın davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğundan lehine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2.İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderleri ile vekâlet ücreti yönlerinden davacı lehine BOZULMASINA,3.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.