Anahtar kelimeler: Satımdan Talepli Konusuz Emrinin Adresi Menfi Kalmasına Usulsüz Takibe Hususta
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 06.09.2019 tarihinde adi takip başlatıldığını, takibe konu ödeme emrinin müvekkili şirketin adresi olmayan "..." adresine gönderildiğini, tebligat yapıldığından bahisle icra müdürlüğünce icra takibi kesinleştiğini, icra müdürlüğünce yapılan tebligatın Tebligat Kanuna aykırı olduğundan takibe yapılan itirazın icra müdürlüğünce kabul edildiğini, bu hususta İzmir .... İcra Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında usulsüz tebligat işleminin iptali talepli davanın konusuz kalmasına karar verildiğini, ancak icra dosyasının alacaklısı tarafından yine İzmir .... İcra Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasın İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin 01.11.2019 tarihli kararının iptali talebinin aynı mahkemece kabulü üzerine takibin kesinleştiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirketin kiracısı olduğu adresteki fabrika binasının çevre düzenlemesi ve saha beton atılması işlemi için adının ... olduğunu belirten ve şirket yetkilisi olduğunu beyan eden şahıs aracılığı ile anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma çerçevesinde yapılan iş karşılığı olarak da davalı firmaya toplamda 79.650,00 TL ödemede bulunulduğunu, ancak anılan çalışma döneminin sona ermesinden sonra şirket yetkilileri tarafından sahte faturalar düzenlenerek müvekkili şirkete iletildiğini, haksız olarak müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketçe BA kayıtlarında düzeltilen ve sehven işleme alınan faturalardan başka olan █████/2019 tarihli 498.526,76 TL bedelli ve 544.085,02 TL bedelli faturadan kalan bakiye olan 95.000,00 TL'nin talep edildiğini, ancak faturalara konu herhangi bir hizmet ve mal alımı yapılmadığını, bu hususta Torbalı CBS'na suç duyurunda bulunulduğunu ileri sürerek İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ve takibe dayanak 28.02.2019 tarihli 498.528,76 TL bedelli ve 544.085,02 TL bedelli ve 05.03.2019 tarihli iki adet faturadan davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli davalının takibe dayanak asıl alacak miktarının yüzde 20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ile ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamış, davalı duruşmalara da katılmamıştır. Dava, davacının davalıya İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2020 tarihli dilekçesi ile davalının icra dosyasından feragat ettiğini bildirdiği, mahkememizce İzmir ....İcra Müdürlüğüne infaz işlemlerin yapılıp yapılmadığı hususlarının bildirilmesi için müzekkere yazıldığı, İcra Müdürlüğünce alacaklı vekilinin feragat etmesi nedeniyle dosyanın kapatıldığının bildirldiği görülmüştür, Davacı vekili katıldığı █████/2020 tarihli duruşmada " Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ediyoruz, kötü niyet tazminat talebi yönünden ise kötü niyet tazminat talebinin asıl alacağa bağlı feri bir alacak olması, asıl alacağımıza yönelik davanın konusuz kalması ve davayı uzatmamak adına kötü niyet tazminatı talebimizden de vazgeçiyoruz, ayrıca davalı dava açmaya sebebiyet verdiğinden aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik hüküm kurulmasını talep ediyorum, ayrıca teminatın iadesine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığına yönelik dava açılmış ise de yargılama sırasında davalı tarafından yargılamaya konu İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından feragat edilmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dava konusuz kaldığından ve davalı vekili icra dosyasından feragat ettiğinden davacı vekilinin yatırmış olduğu 14.250,00-Tl teminatın talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 54,40 TL harcın, başlangıçta alınan 1.622,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.567,97-TL harcın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,4-Davacı tarafından peşin harç için yapılan 54,40-TL ile başvuru harcı için yapılan 54,40.-TL olmak üzere toplam 108,80.-TL harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından posta ve tebligat geri olarak dosyada yapılan 158,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. Maddesine göre takdir ve tayin edilen 6.487.50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2020 Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı