Anahtar kelimeler: Atmnin Gayrinakdi Mühlet Telafisi Tasdikine Örtüşmediğini Konkordato Nakdi Feshine Kaybına
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREKÇE :Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirket hakkında İzmir .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, █████/2018 tarihli duruşmada borçlu hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, 06.12.2019 tarihinde borçlunun konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, borçlu ile alacaklı müvekkili bankanın alacak kayıtlarının örtüşmediğini ileri sürerek, müvekkilinin toplam █████/2019 tarihi itibari ile fazlaya ve yanlış hesaplamaya ilişkin hakları saklı tutularak nakdi 724.436,33-TL ve gayrinakdi 74.130,00-TL olmak üzere toplam 798.566,33-TL alacağın alacaklılar listesine kaydedilmesini, haksız ve telafisi imkansız zarar doğuracak nitelikte olan ve hak kaybına yol açan kötüniyetli konkordatonunu feshine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı tarafça, borçlu firmanın defter kayıtları gerçeği yansıtmadığı ileri sürülerek çekişmeli hale gelen alacağın işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmekle beraber konkordato talep eden borçlu tarafından mahkemeye belirlenecek bir bankaya İİK 308/b maddesi uyarınca depo edilmesi ile borçlu hakkında verilen konkordatonun feshi talep edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; mahkememizin ... Esas ... karar sayılı ve 06.12.2019 tarihli kararı ile davalı borçlunun konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının konkordatonun feshi istemi ile çekişmeli alacağa ilişkin tahsil talebinin yargılama usulü ve inceleme tarzı itibarı ile aynı davada görülemeyeceği anlaşıldığından, çekişmeli alacağın tahsiline ilişkin dava tefrik edilerek mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş. Hesaplanan harç ve gider avansının yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmiştir. Davacı vekilince süresi içinde harç ve gider avansının yatırıldığı tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde alacağın tespiti ve alacaklılar listesine kaydedilmesi talep edilmiş ise de, esasen iş bu davanın çekişmeli alacağa ilişkin alacak davası niteliğinde olduğu, davanın konusuna göre görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi ve o mahkemeye ilişkin yargılama usulünün uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının ve davalının tacir olduğu dikkate alındığında iş bu davanın ticari nitelikte bir alacak davası olduğu, değerlendirilmiştir. 7155 sayılı yasanın █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir.7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir.6325 sayılı yasanın değişik 18/A-2 maddesine göre dava şartı olarak arabuluculuğa tabi davada, davanın açılmasından evvel arabulucuya başvurulmuş, ancak anlaşmaya varılamamış olması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmek zorunda olduğu, başvuru şartının sağlanmış ancak anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslının yada arabulucu tarafından onaylı örneğinin dilekçe ekinde Mahkemeye sunmaması halinde davacıya son tutanağın ibrazı için 1 haftalık kesin mehil verilmesi gerektiği, buna rağmen sunulmazsa davanın usulden reddi gerektiği ancak arabulucuya başvurulmadan dava açılması halinde davanın herhangi bir işlem yapılmadan ve bu konuda davacıya süre verilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği değerlendirilmiştir. Davamızda, gerek sunulan belgelerde gerekse dava dilekçesi içeriğinde arabulucuya başvurulduğu ortaya konulmamış olduğundan dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmadığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacıya anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak için süre verilmesine gerek olmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 yollaması, 6325 sayılı yasanın 18/A-2 ve 6100 sayılı HMK'nın 115/2 gereği dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, 2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 13.637,52-TL harçtan indirilerek kalan 13.583,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesi kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2020Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ...e-imzalı