Anahtar kelimeler: Büyüttüğünü Viyadük Prestijli Kurundaki Çizimlerini Artışa Hacmini Daralma Tünel Köprü
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : █████████KARAR NO : ████████DAVA : KonkordatoDAVA TARİHİ : █████/2018█████████ BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA;DAVA : KonkordatoDAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2020Asıl davacı şirket ve birleşen davacı ...'ın konkordato talebine ilişkin davanın yapılan açık duruşması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı şirket vekili mahkememize sunduğu asıl dava dilekçesinde, davacı şirketin inşaat ve taahhüt sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 1991 yılında kurulduğunu, Türkiye genelinde köprü, tünel, viyadük gibi alt yapıların, fabrika, otel, hastane gibi üst yapıların elektrik elektromekanik proje çizimlerini yaparak hacmini büyüttüğünü, birçok prestijli kurum ve kuruluşun işlerini başarı ile üstlendiğini, ancak, inşaat faaliyetleri devam ederken gerek genel ekonomik daralma ve döviz kurundaki aşırı artışa bağlı malzeme, hammadde fiyatlarındaki artış, gerekse müşterilerden kaynaklanan sebeplerle müvekkili şirketin nakit akışının daralması ile birlikte faiz maliyetinin de artması sonucunda, müvekkili şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyememe tehlikesinin ortaya çıktığını, vade konkordatosu talebinde bulunduklarını ileri sürerek, geçici mühlet kararı verilmesini ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek komiser tayinine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen davaya sunduğu dava dilekçesinde, davacı ...'ın ... San. Enerji ve Müh. A.Ş.'nin kurucu ortağı ve %99,35 pay sahibi olduğunu, ... A.Ş. İçin tüm malvarlığını ipotek verdiğini, müşterek müteselsil kefil olarak şirketin teminatı olduğunu, uzun yıllardır edindiği bilgi ve tecrübeyi ... A.Ş. için kullandığını, ...'ın ayrıca başka bir faaliyet alanının olmadığını, ... A.Ş.'nin yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılar nedeni ile İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, ...'ın, ... A.Ş.'nin zor duruma düşmesinden ötürü alacaklıların haciz ve cebri icra baskıları ile karşı karşıya bulunduğunu, iş hayatına devam eden ... A.Ş.'yi tekrar ayağa kaldırabilmesi için bu süreci iyi yönetebilmesinin gerektiğini ileri sürerek, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini bildirerek, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK 305 vd. Maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davadaki şirketin konkordato talebiyle ilgili olarak █████/2018 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verilmiş, konkordato komiser heyeti tarafından geçici mühlet dönemine ilişkin ön rapor ve rapor sunulmuş, █████/2019 tarihli celsede geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.Birleşen davada ... hakkında █████/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmiş, █████/2019 tarihli ön inceleme değerlendirme duruşmasında bu davanın ... AŞ'nin konkordato davasına ilişkin mahkememizin ... esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin █████/2019 tarihli duruşmasında asıl davacı ... AŞ ve birleşen davacı ... hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühlet dönemi içerisinde davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti birleşen davacı ... yönünden tayin edilen konkordato komiseri 3 aylık dönemler halinde kesin mühletin gidişatı ve şirketin durumuyla ilgili raporlarını dosyaya sunmuşlardır.Davacı şirket ile ilgili konkordato komiser heyeti ve birleşen davacı ... yönünden konkordato komiseri nihai görüşlerini içeren raporlarını dosyaya sunmakla █████/2020 tarihli ek tensip tutanağı ile konkordatonun akıbeti hakkında karar vermek üzere duruşma günü tayin edilmiş, konkordatoya itirazı olan alacaklılar ilanla davet olunmuştur. Bu aşamada davacı vekili konkordato projesinin revize etmiş, █████/2020 tarihli duruşmada hem davacı şirket hemde birleşen davacı ... yönünden alacaklılarla anlaşma sağlandığı bu nedenle hem asıl davacı hem birleşen davacının konkordato talep ve davasından feragat edildiği bildirilmiştir.Davacı şirket ve birleşen davacının konkordato talep ve davasından feragat etmiş olması nedeniyle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Asıl davacı ... AŞ'nin borca batık olmadığı komiser raporundan ve komiserin duruşmadaki beyanından anlaşılmakla iflas yönünde değerlendirme yapılmamıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-a)Davacı ... San. Ener. ve Müh. A.Ş.'nin konkordato davasının feragat nedeni ile reddine, İhtiyati tedbirlerin derhal kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine derhal son verilmesine, Konkordato davasının reddedildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, Davacı ... San. Ener. ve Müh. A.Ş. tarafından teminatlandırılması gereken işçi alacaklarına ilişkin olarak mahkememize depo edilen 22.400,00-TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,b)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı ... San. Ener. ve Müh. A.Ş. tarafından ... nolu, 25.02.2020 tarihli makbuzla yatırılan, 81.623,48-TL tasdik harcı ile ikmalen ... nolu, 29.06.2020 tarihli makbuzla yatırılan 11.661,23-TL tasdik harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, c)Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, davacı şirket tarafından yatırılıp sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı şirkete iadesine, d)Davanın niteliği gereği müdahiller yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,2-a)Birleşen davacı ...'ın konkordato davasının feragat nedeni ile reddine, İhtiyati tedbirlerin derhal kaldırılmasına, Konkordato komiserinin görevine derhal son verilmesine, Konkordato davasının reddedildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, b)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı ... tarafından ... nolu, 25.02.2020 tarihli makbuz ile yatırılan 52.703,77-TL tasdik harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı ...'a iadesine, c)Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, davacı ... tarafından yatırılıp sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde kendisine iadesine, d)Davanın niteliği gereği müdahiller yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilleri ile birleşen davacı ve hazır olan alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, borçlu yönünden tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2020Başkan ... E-İmzalıdırÜye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır